p Até agora, renda básica universal - um conceito que daria a todos os membros da sociedade um regime incondicional, pagamento em dinheiro garantido - tem recebido atenção limitada entre os legisladores dos EUA. Mas a pandemia de coronavírus pode mudar tudo isso, diz a historiadora de Stanford Jennifer Burns. p Enquanto os legisladores procuram maneiras de amenizar o golpe econômico do surto, uma ideia é dar aos americanos qualificados uma quantia em dinheiro. Será que essa informação única poderia levar a uma consideração mais séria sobre a garantia de renda para os americanos? Burns acredita que sim.

p Aqui, Queimaduras, que é professor associado de história na Stanford School of Humanities and Sciences e pesquisador na Hoover Institution, discute a complicada história da UBI e como o impasse político que a impedia de ser um tópico de discussão séria em Washington D.C. pode finalmente ser quebrado.

p Parte do plano de estímulo do coronavírus proposto é um pagamento direto em dinheiro para americanos qualificados. Você consideraria a proposta atual um exemplo de renda básica universal (UBI)?

p As reformas propostas realmente só se assemelham a um UBI em um aspecto:o pagamento de um benefício em dinheiro em vez de um benefício em espécie, como vale-refeição, vouchers ou cobertura de despesas médicas. Há, Contudo, uma justificativa semelhante. Em uma situação de crise, quando as necessidades tendem a ser generalizadas e altamente diversificadas, como a emergência do coronavírus, um pagamento em dinheiro parece mais eficiente em muitos níveis. Pode chegar aos destinatários mais rápido, e podem usá-lo imediatamente para atender às necessidades mais urgentes, conforme determinado pelo melhor julgamento do indivíduo e da família. Benefícios semelhantes se aplicam a um UBI de longo prazo.

p A principal diferença entre um UBI e as medidas agora em discussão é que elas estão sendo consideradas como uma espécie de paliativa de emergência, não um programa contínuo. Isso elimina um dos benefícios do UBI, que fornece uma medida de estabilidade de renda e permite o planejamento de longo prazo.

p Por que o UBI não ganhou mais força entre os legisladores do país?

p Nos últimos cinco anos, houve uma forte conversa filosófica e política sobre a UBI que resultou em uma série de novas propostas e programas-piloto. Andrew Yang é o proponente mais conhecido, mas ele é realmente a ponta do iceberg. Contudo, a maior parte dessa conversa foi entre democratas e liberais. Isso é incomum na história geral da UBI, que nas décadas de 1960 e 1970 tinha amplo apoio bipartidário. Então, o efeito mais conseqüente do coronavírus pode ser quebrar o impasse sobre conservadores ou republicanos que discutem os prós e os contras de concessões em dinheiro e renda garantida.

p Há algum exemplo na história de quando esses tipos de apostilas / pacotes de estímulo foram benéficos?

p Os Estados Unidos têm um programa do tipo UBI de longa data, na forma de Dividendo do Fundo Permanente do Alasca, que, segundo todos os relatos, tem funcionado bem para os habitantes do Alasca ao longo de muitas décadas. O principal desafio deste programa tem sido político, em termos de preservação do financiamento em meio a uma crise orçamentária mais ampla. A política é a arte da troca, e uma vez que o UBI é difuso e diversificado em seus resultados, pode ser mais difícil de defender do que um programa dirigido a um grupo demográfico solidário. Historicamente, os idosos, veteranos, viúvas, e todas as mães foram consideradas dignas de caridade, com relutância em ajudar os trabalhadores de baixa renda em geral.

p O coronavírus, que não discrimina, parece ter suspendido temporariamente este cálculo, mas provavelmente não por muito tempo.

p O economista Milton Friedman defendeu algo muito semelhante ao UBI. Como um estudioso do trabalho de Friedman, que condições você acha que ele estaria pedindo agora? Ele consideraria um pagamento em dinheiro suficiente?

p Embora Friedman seja conhecido como um economista de mercado livre extremo, ele era muito flexível quando se tratava de situações de emergência, como depressões e guerra, onde ele definitivamente viu um papel para o governo. Sua pesquisa mais famosa foi sobre o papel que o Federal Reserve poderia desempenhar para aliviar as contrações econômicas. Como tal, ele aplaudiria a abordagem geral do Fed, que tem sido agir rapidamente para sair da situação. Em termos de UBI ou concessões em dinheiro, esta foi uma política que ele favoreceu de forma permanente, então é provável que ele também apoiasse isso como uma medida de curto prazo. Em sua perspectiva, um subsídio em dinheiro era muito preferível a intervenções como um salário mínimo ou um emprego garantido.

p Você está surpreso que a UBI esteja sendo levada a sério novamente?

p Como historiador de ideias, é sempre fascinante observar como uma ideia que está fora dos limites da plausibilidade ou de uma conversa educada pode destruir a festa de repente. Sou constantemente lembrado em minhas pesquisas de quantas idéias ou atitudes que consideramos senso comum são muito novas e teriam sido consideradas completamente bizarras ou impensáveis ​​mesmo uma geração antes. Em termos de Friedman, isso pode ser visto novamente e novamente. Ele apoiou um exército voluntário, vouchers para escolas públicas, legalização das drogas, e taxas de câmbio internacionais flutuantes, que foram considerados ridículos, até mesmo ideias perigosas quando ele as defendeu pela primeira vez. Quando ele morreu, eles eram realidades, ou no caso da legalização das drogas, indo nessa direção.

p De fato, UBI foi uma das poucas políticas que ele defendeu fortemente que não foi aprovada. Indivíduos e sociedades são muito rápidos para se adaptar e esquecer o que veio antes. Podemos estar naquele momento agora com a UBI - uma ideia de política que era bizarra e marginal há alguns meses é agora um importante tópico de discussão em Washington, D.C.