Quase metade do público americano acredita que os soldados que mataram pessoas inocentes não devem ser colocados na prisão se estiverem lutando por uma causa justa, O cientista político de Stanford Scott Sagan encontra.

Estudo de Sagan, em co-autoria com Benjamin Valentino do Dartmouth College, foi publicado em 9 de dezembro na Ethics &International Affairs. O estudo examinou as atitudes dos americanos em relação às responsabilidades éticas e legais dos soldados em um conflito armado entre dois países hipotéticos. De acordo com seus dados, Sagan descobriu que os americanos acreditam que os soldados que lutam pelo lado justo do conflito - neste caso, defender-se de um agressor que invadiu seu país - deveria ter mais liberdade de ação do que os soldados que lutaram do lado injusto - isto é, o lado que realizou o ato de agressão.

"Eu havia pensado que os americanos perdoavam excessivamente apenas os militares dos EUA porque os militares dos EUA são nossos militares, "disse Sagan, quem é Caroline S.G. Munro, Professora de Ciência Política e pesquisadora sênior do Centro para Segurança e Cooperação Internacional. "Mas o que esta nova pesquisa sugere é que o público americano concede licença moral a qualquer pessoa que ache que está lutando de um lado justo, o que ajuda a explicar a força do apoio ao recente perdão de soldados norte-americanos condenados por crimes de guerra. "

Estudando as crenças dos americanos

Para estudar como os americanos percebem as ações dos soldados durante a guerra, Sagan e Valentino pediram a uma amostra representativa de 750 adultos americanos para ler um dos cinco artigos de notícias hipotéticos sobre um conflito entre dois países imaginários, "Eastland" e "Westria".

Os participantes foram instruídos a "imaginar como você se sentiria a respeito desses eventos se eles estivessem acontecendo no mundo real hoje."

No primeiro cenário hipotético, Eastland invadiu Westria sem provocação, ocupou 100 milhas quadradas do território de Westria e os dois maiores campos de petróleo do país e matou 500 soldados de Westrian durante um ataque a uma base militar de Westrian. Isso foi considerado um conflito injusto porque foi um ato de agressão não provocado.

No segundo cenário, Eastland respondeu a uma invasão de Westrian em seu país realizando um contra-ataque ao território de Westrian, incluindo um ataque idêntico a uma base militar Westriana que deixou 500 soldados Westrianos mortos. Este foi considerado um exemplo de conflito justo, pois foi um ato de retaliação de legítima defesa, que, de acordo com a Carta das Nações Unidas, é uma razão justificável para entrar em conflito, Sagan disse.

O terceiro cenário descreveu as tropas de Eastland como "recrutas involuntários", em vez de uma força totalmente voluntária. O cenário incluiu comentários de um "analista militar independente e especialista" que disse que os soldados do Leste "não acreditam realmente no que estão lutando. Mas tudo indica que eles lutarão muito e farão tudo o que lhes for pedido".

Os cenários finais eram paralelos às duas primeiras condições - soldados voluntários lutando por uma causa justa ou injusta - mas incluíam o relato de um crime de guerra. Os participantes leram que "repórteres independentes na cena dizem que depois de capturar a base, Soldados de Eastlandic sistematicamente executaram civis desarmados, principalmente as esposas e filhos de soldados Westrianos, deixando seus corpos em uma vala aberta. "

Depois de ler um desses cinco cenários, os participantes responderam a perguntas sobre suas atitudes em relação ao conflito, incluindo perguntas sobre a responsabilidade legal dos soldados e seus líderes.

Em uma guerra injusta, Americanos buscam retribuição

Quando os soldados lutam em uma guerra injusta, Sagan e Valentino descobriram que os americanos julgam os soldados que participaram dessas lutas como menos éticos do que os soldados em guerras justas, mesmo quando sua conduta militar era idêntica.

Os pesquisadores relataram que quase três vezes mais - 62,8 por cento - concluíram que "os soldados do Leste que realizaram o ataque contra a base militar de Westrian agiram eticamente" quando o ataque foi retratado como parte de uma guerra justa de autodefesa em comparação com o número de pessoas - 22 por cento - que acreditaram que os soldados agiram com ética quando a invasão foi descrita como parte de uma guerra injusta de agressão.

Uma grande proporção dos americanos pesquisados ​​também apoiava punições severas para soldados que participaram de guerras injustas.

Os pesquisadores também perguntaram aos participantes sobre seu apoio a duas formas de punição legal:prisão e execução.

Os dados mostraram 56,9 por cento dos participantes a favor de penas de prisão para os soldados de Eastland simplesmente por seu papel em uma guerra injusta e 40,6 por cento a favor da execução. No cenário em que as tropas de Eastland cometeram um crime de guerra, 73,1 por cento são a favor da prisão e 49,6 por cento são a favor da execução, os pesquisadores relataram.

Dos participantes que leram o cenário que descreveu os soldados de Eastland como recrutas sem entusiasmo que não acreditavam no que estavam lutando, 21,8 por cento apoiaram sua execução por sua participação em uma guerra injusta.

"Talvez esses súditos achem que os soldados de Eastland têm o dever de se recusar a participar da guerra, e em vez disso, deveria ter enfrentado as consequências domésticas de se recusar a lutar, "Sagan e Valentino escreveram no jornal.

Nos cenários que descrevem uma guerra injusta, Sagan e Valentino também observaram que os súditos eram ligeiramente mais inclinados a punir líderes do que soldados.

Americanos "se unem em torno da causa"

Sagan e Valentino também descobriram que muitos dos americanos em sua pesquisa estavam dispostos a estender a licença moral de uma causa justa. Metade dos entrevistados estava disposta a permitir que o massacre de mulheres e crianças inocentes ficasse impune por acreditarem que o ato foi cometido por soldados que lutam por uma causa justa.

"A maioria dos americanos, parece, elevar a causa justa acima de praticamente todas as outras considerações ao avaliar a moralidade do comportamento dos líderes ou soldados na guerra, “Sagan e Valentino concluem no artigo.

Semelhante ao efeito "rally em torno da bandeira" - um conceito na ciência política para explicar um aumento no apoio público à guerra após o início do conflito - os pesquisadores disseram que encontraram evidências de um efeito "rally em torno da causa":os americanos ignorarão os soldados 'conduta, desde que sua causa seja percebida como justa.

Sagan chamou os resultados de "muito perturbadores".

"Soldados e líderes são influenciados pela opinião pública, "disse ele." O que será um constrangimento para eles ou um incentivo para eles, e infelizmente, nosso estudo sugere que o público dos Estados Unidos não será uma restrição. Será um aguilhão. A opinião pública irá encorajar ações mais vingativas e desencorajar a punição de soldados que cometem crimes de guerra. Isso é perigoso. Precisamos de militares profissionais disciplinados em combate e dispostos a punir os soldados que violarem as Convenções de Genebra, mesmo que grande parte do público pareça estar disposto a olhar para o outro lado. "