Todos os dias nos Estados Unidos e Canadá, parece que a mídia noticia outro tiroteio ou ato de violência que termina em tragédia. Como resultado, os políticos e o público muitas vezes chegam à conclusão de que a violência está aumentando e que a resposta é colocar mais pessoas atrás das grades.

Contudo, esta conclusão vai contra a pesquisa. Estatísticas criminais demonstram que, desde a década de 1990, as taxas de violência caíram nos EUA e no Canadá. E embora algumas pessoas sejam perigosas e precisem estar na prisão, Em outros casos, prender pessoas é um desperdício de dinheiro do contribuinte que pode causar mais danos do que benefícios.

Em vez de ser duro com o crime, as agências de justiça precisam ser inteligentes sobre o crime. Por exemplo, em vez de enfiar indiscriminadamente todos na prisão, as agências de justiça devem usar métodos com suporte científico para identificar quais réus realmente representam um perigo para os outros.

Somos pesquisadores que trabalham com agências de justiça americanas e canadenses para ajudá-las a desenvolver métodos eficazes para identificar e gerenciar pessoas que podem ser violentas com outras. Explicamos por que prender todos não é a resposta para prevenir a violência, e quantos pesquisadores desenvolveram ferramentas de avaliação de risco para ajudar as agências de justiça a tomar melhores decisões sobre quem prender e quais serviços fornecer.

Prender todo mundo não é a resposta

Os EUA encarceram mais pessoas do que qualquer outro lugar do mundo. Contudo, muitos políticos concluíram recentemente que armazenar pessoas na prisão é caro e insustentável. Como tal, os políticos vêm tentando reduzir as taxas de prisão. Um exemplo disso é o novo First Step Act nos EUA, que obteve forte apoio tanto dos republicanos quanto dos democratas. Os políticos americanos estão mudando seu pensamento por muitas razões. Aqui estão alguns:

1. As prisões custam muito

As prisões são caras de operar. Nos E.U.A., o gasto total do estado com prisões é de pelo menos US $ 81 bilhões. No Canadá, os contribuintes pagam em média $ 114, 000 por ano por prisioneiro. É mais barato e mais eficaz fornecer tratamento do que colocar alguém atrás das grades.

2. Prender as pessoas não nos torna mais seguros

A pesquisa mostra que colocar as pessoas atrás das grades não reduz a reincidência, e alguns estudos mostram que pode piorar as coisas. Por trabalhar nas prisões, nós vimos isso em primeira mão; As prisões podem ser escolas para o crime. Se você pegar um adolescente que nunca teve problemas antes e colocá-lo em um espaço confinado com pessoas que já estão arraigadas no crime, eles não necessariamente se transformarão em um bom cidadão cumpridor da lei.

3. Nós prendemos as pessoas erradas

Embora algumas das pessoas que prendemos sejam perigosas, muitos não são. Muitos sofrem de doenças mentais e vícios. Alguns são adolescentes que tomaram decisões erradas. E muitos nem mesmo foram considerados culpados - ainda estão esperando pelo julgamento. Também, as decisões sobre quem colocamos atrás das grades estão sujeitas a preconceitos e disparidades.

Por exemplo, no Canadá, embora as taxas de encarceramento tenham caído, a proporção de prisioneiros indígenas está crescendo - 60% das adolescentes presas são indígenas.

Quem é perigoso?

Como os legisladores decidem quem é perigoso e realmente precisa ser preso? Juízes, polícia, e os oficiais de justiça tomam essas decisões o tempo todo. Eles podem usar uma das duas abordagens - eles podem confiar em suas próprias intuições ou palpites, ou podem usar recursos de tomada de decisão chamados instrumentos de avaliação de risco.

Opção 1:confiar em palpites

Historicamente, os profissionais tiveram que confiar em seus palpites sobre quem seria violento. Antes da década de 1980, as pesquisas eram escassas e não havia diretrizes para auxiliar os profissionais. Sem orientação, pode ser difícil prever quem será violento - mesmo para especialistas. Os primeiros estudos sugeriram que os especialistas que usam suas intuições para decidir quem será violento acertaram menos da metade das vezes. Eles estariam melhor jogando uma moeda.

Opção 2:usar instrumentos de avaliação de risco com base em pesquisas

Dadas essas descobertas preocupantes, os cientistas decidiram desenvolver melhores maneiras de determinar o risco de violência de uma pessoa. Eles conduziram centenas de estudos sobre fatores que previam violência - por exemplo, uso de substâncias e crenças anti-sociais. Eles usaram esses fatores para criar ferramentas que informam aos profissionais quais fatores de risco devem ser considerados e como identificá-los.

Alguns desses instrumentos são fórmulas ou algoritmos, enquanto outros são auxílios à tomada de decisão que incluem uma lista de fatores de risco e critérios de classificação, mas permite que os profissionais levem em consideração considerações únicas para uma determinada pessoa. Embora esses instrumentos não sejam bolas de cristal, centenas de estudos demonstram que muitas dessas abordagens de avaliação de risco ajudam a prever a violência.

Ferramentas de avaliação de risco usadas globalmente

Agências de justiça no Canadá, os EUA e muitos outros países agora usam rotineiramente essas ferramentas de avaliação de risco para ajudar a decidir quem deter ou prender, e quais programas de reabilitação fornecer. Esses dispositivos de avaliação também são usados ​​para decidir quem está pronto para o lançamento.

Qual é o impacto desses auxílios à decisão?

A avaliação de risco diminui o encarceramento

Em um novo estudo que analisa principalmente os EUA, compilamos dados de mais de um milhão de réus e infratores em 30 locais. Descobrimos que, quando as agências de justiça adotaram instrumentos de avaliação de risco, as taxas de detenção diminuíram ligeiramente. Mesmo que menos pessoas estivessem sendo presas, as taxas de criminalidade diminuíram ou permaneceram as mesmas. Em outras palavras, a avaliação de risco pode ajudar a minimizar o encarceramento sem comprometer a segurança pública.

As ferramentas de avaliação são tendenciosas?

Mas essas ferramentas de avaliação ajudam a neutralizar o encarceramento excessivo de povos negros e indígenas ou contêm preconceitos invisíveis que amplificam as disparidades preexistentes? Em nossa revisão recente, descobrimos que quando as agências de justiça usaram instrumentos de avaliação de risco, as taxas de prisão diminuíram ligeiramente para negros e brancos. Contudo, as descobertas variaram se o tamanho dessa diminuição foi semelhante entre os grupos. Também, estudos ainda não testaram como o uso dessas ferramentas impacta as taxas de encarceramento para os povos indígenas.

Precisamos de mais pesquisas. No Canadá, a Suprema Corte repreendeu recentemente o sistema prisional por não testar adequadamente se os dispositivos de avaliação de risco que eles usam são apropriados para os povos indígenas.

Em suma, os instrumentos de avaliação de risco não vão resolver todos os nossos problemas. Contudo, os sistemas de justiça precisam tomar decisões sobre quem é perigoso de alguma forma. E, dada a escolha entre confiar em intuições não testadas, que historicamente resultaram em dramáticas disparidades raciais, ou usando instrumentos que foram desenvolvidos ao longo de décadas de pesquisa, instrumentos oferecem vantagens claras.

Eles podem ajudar os sistemas judiciários a tomar decisões que preservem a segurança pública sem serem vítimas de chamadas automáticas para trancar todos.

Contudo, qualquer abordagem que as agências de justiça decidam usar, eles precisam ter certeza de que é justo e justo, e eles precisam testar cuidadosamente seus efeitos. Essas decisões são muito importantes para simplesmente confiar em palpites.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.