p Romance de Margaret Atwood The Handmaid's Tale descreveu o horror do regime autoritário de Gilead. Nesta teocracia, a autopreservação era o melhor que as pessoas podiam esperar, sendo impotente para chutar contra o sistema. Mas sua sequela, Os Testamentos, levanta a possibilidade de que os indivíduos, com sorte adequada, bravura e inteligência, pode lutar. p Mas eles podem? Existem inúmeros exemplos de regimes monstruosos do passado e do presente no mundo real. E todos eles levantam a questão de por que as pessoas não se levantaram simplesmente contra seus governantes. Alguns de nós são rápidos em julgar aqueles que se conformam a tais regimes como psicopatas malignos - ou, pelo menos, moralmente inferiores a nós mesmos.

p Mas quais são as chances de você ser um rebelde heróico em tal cenário, Recusando-se a ser cúmplice em manter ou mesmo fazer cumprir o sistema?

p Para responder a esta pergunta, vamos começar considerando uma análise agora clássica do teórico organizacional americano James March e do cientista político norueguês Johan Olsen de 2004.

p Eles argumentaram que o comportamento humano é governado por dois fatores complementares, e muito diferente, "lógicas". De acordo com a lógica da conseqüência, escolhemos nossas ações como um bom economista:avaliando os custos e benefícios das opções alternativas à luz de nossos objetivos pessoais. É basicamente assim que conseguimos o que queremos.

p Mas também há uma segunda lógica, a lógica da adequação. De acordo com isso, resultados, bom ou mal, são frequentemente de importância secundária - muitas vezes escolhemos o que fazer perguntando "O que uma pessoa como eu deve fazer em uma situação como esta"?

p A ideia é apoiada por pesquisas psicológicas. As interações sociais humanas dependem de nossa tendência de nos conformarmos com regras não escritas de comportamento apropriado. A maioria de nós é sincera, educado, não trapaceie ao jogar jogos de tabuleiro e siga a etiqueta. Ficamos felizes em permitir que juízes ou árbitros de futebol apliquem as regras. Um estudo recente mostrou que até obedecemos a normas arbitrárias.

p A lógica da adequação é auto-imposta - nós desaprovamos, ostracizar ou denunciar pessoas que mentem ou trapaceiam. A pesquisa mostrou que mesmo no anonimato, "jogos" experimentais, as pessoas pagarão um custo monetário para punir outras pessoas por não cooperarem.

p A lógica da adequação é, portanto, crucial para entender como podemos nos organizar em equipes, empresas e nações inteiras. Precisamos de sistemas compartilhados de regras para cooperar - é fácil ver como a evolução pode ter moldado isso.

p As bases psicológicas para isso começam cedo. Crianças de apenas três anos protestarão se "regras" arbitrárias de um jogo forem violadas. E todos nós sabemos como pode ser punitivo "se destacar" em um parquinho violando as normas de vestimenta, sotaque ou comportamento.

p Regimes autoritários

p Ambas as lógicas são necessárias para criar e manter um regime autoritário. Para garantir que fazemos as escolhas pessoais "certas", as principais ferramentas de um estado opressor são cenouras e porretes - recompensando a conformidade e punindo até mesmo uma sugestão de rebelião.

p Mas o ganho pessoal (ou sobrevivência) por si só fornece uma base frágil para um estado opressor. É fácil ver como a lógica da adequação se encaixa aqui, deixando de ser uma força de cooperação para um mecanismo para impor um status quo opressor. Essa lógica exige que sigamos as "regras" e nos certifiquemos de que os outros também o façam - muitas vezes sem precisar perguntar por que as regras são do jeito que são.

p Os regimes, portanto, complementam recompensas e punições com normas autopoliciadas, regras e convenções. Um "bom" camarada de partido ou membro de um culto religioso ou grupo terrorista aprenderá que devem obedecer a ordens, erradicar a oposição e não questionar a autoridade - e fazer cumprir essas normas em seus companheiros.

p O estado autoritário está, portanto, preocupado acima de tudo em preservar a ideologia - definir a maneira "certa" de pensar e se comportar - para que possamos nos conformar sem questionar a ela.

p Isso certamente pode ajudar a explicar os horrores da Alemanha nazista - mostrando que não é principalmente uma questão de maldade individual. Como a filósofa Hannah Arendt afirmou, as atrocidades do Holocausto foram possíveis por pessoas normais, manipulado para se conformar a um conjunto horrivelmente anormal de normas de comportamento.

p Você se rebelaria?

p Então, como você ou eu seríamos justos em Gileade? Podemos estar bastante confiantes de que a maioria de nós se conformará (com mais ou menos desconforto), achando difícil se livrar da sensação de que a maneira como as coisas são feitas é a maneira certa e apropriada.

p Pense no fervor com que as pessoas podem impor padrões de vestimenta, proibições de linguagem profana ou normas dietéticas - por mais arbitrárias que possam parecer. De fato, podemos nos sentir "moralmente obrigados" a proteger o partido, nação ou religião, qualquer que seja o seu caráter.

p Um pequeno número de nós, Contudo, se rebelaria - mas não principalmente, Eu suspeito, com base nas diferenças de caráter moral individual. Rebeldes, também, precisam aproveitar a lógica da adequação - eles precisam encontrar diferentes normas e ideais, compartilhado com outros membros da resistência, ou inspirado pela história ou literatura. Romper com um conjunto de normas exige que tenhamos uma alternativa disponível.

p Dito isto, algumas pessoas podem ter personalidades mais naturalmente não conformistas do que outras, pelo menos em períodos de suas vidas. Se esses rebeldes conseguem escapar, Contudo, pode depender em parte de quão convincentemente eles podem se justificar, e defender para os outros, que não queremos nos conformar.

p Se então, esperaríamos que uma tendência a adotar normas não padronizadas estivesse ligada à habilidade verbal e talvez à inteligência geral em indivíduos que realmente se rebelam, que há algumas evidências para apoiar.

p A maneira como reagimos à injustiça também pode afetar nossa propensão a nos rebelar. Um estudo descobriu que as pessoas que são avessas ao risco e facilmente confiam nos outros têm menos probabilidade de reagir fortemente à injustiça. Embora não tenha sido comprovado no estudo, pode tornar esses indivíduos mais propensos a se conformar.

p Outro fator são as circunstâncias sociais. As classes alta e média na Alemanha durante as décadas de 1920 e 1940 tinham quase o dobro de probabilidade de aderir ao partido nazista do que aquelas com status social inferior. Portanto, pode ser que aqueles que têm mais a perder e / ou desejam galgar a escada social tenham uma probabilidade particular de se conformar. E, claro, se outros membros do seu círculo social estão em conformidade, você pode pensar que é a coisa "apropriada" a fazer.

p Poucos lutarão contra Gilead depois de pesar cuidadosamente as consequências - afinal, o resultado mais provável é o fracasso e a obliteração. O que impulsiona as lutas contra uma sociedade opressora é uma visão rival - uma visão de igualdade, liberdade e justiça, e um senso de que eles devem ser defendidos, quaisquer que sejam as consequências. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.