p Se você quiser convencer as pessoas a não confiarem em uma postagem política imprecisa no Facebook, rotulá-lo como sátira pode ajudar, um novo estudo encontra. p Pesquisadores da Universidade Estadual de Ohio descobriram que sinalizar postagens políticas imprecisas por terem sido contestadas por verificadores de fatos ou outros usuários do Facebook não era tão bom em reduzir a crença em falsidades ou impedir as pessoas de compartilhá-las.

p Contudo, rotular postagens imprecisas como sendo humor, a paródia ou uma farsa reduziu a crença dos usuários do Facebook nas falsidades e resultou em uma disposição significativamente menor de compartilhar as postagens.

p "Achamos que sinalizadores de checagem de fatos poderiam funcionar muito bem no Facebook, mas não foi isso que encontramos, "disse R. Kelly Garrett, autor principal do estudo e professor de comunicação do estado de Ohio.

p "Só ajudou ter sinalizadores para postagens satíricas. Isso levanta algumas questões realmente interessantes sobre por que as pessoas são levadas a não acreditar em uma afirmação quando você lhes diz que é uma farsa ou sátira, mas não quando jornalistas ou mesmo seus colegas dizem que há algo errado com a história. "

p Garrett conduziu o estudo com Shannon Poulsen, estudante de doutorado em comunicação na Ohio State. Os resultados são publicados online no Journal of Computer-Mediated Communication .

p Os pesquisadores realizaram dois estudos separados.

p Em primeiro, envolvendo 218 adultos de todo o país no início de 2018, os participantes responderam a um breve questionário que incluiu medidas de suas posições, conhecimento e crenças sobre vários tópicos políticos, bem como sua ideologia política, filiação partidária e dados demográficos.

p Uma das perguntas perguntou a eles o quanto eles acreditavam em duas afirmações imprecisas que prevaleciam nas redes sociais. Uma era uma falsidade que era mais provável de ser acreditada pelos republicanos ("milhões de votos ilegais foram lançados na eleição presidencial de 2016") e outra que era mais provável de ser acreditada pelos democratas ("A Rússia alterou os contagens de votos para obter Donald Trump eleito presidente ").

p Os pesquisadores também se envolveram em um engano sutil.

p Os participantes deram consentimento e, em seguida, foram solicitados a entrar em sua conta do Facebook, conceder aos pesquisadores acesso ao seu perfil de usuário. Mas os pesquisadores não registraram suas informações de login nem acessaram suas contas.

p Cerca de duas semanas depois, os participantes foram contatados novamente. Os pesquisadores disseram a eles que eles estariam apresentando "conteúdo real do Facebook" que apareceria em seus feeds do Facebook. Mas, na realidade, a equipe de pesquisa criou todas as postagens.

p Os participantes viram duas postagens no Facebook com declarações imprecisas de que foram perguntados cerca de duas semanas antes (votos ilegais nas eleições de 2016 e adulteração de votos na Rússia).

p Cada participante recebeu uma das três bandeiras na parte inferior de cada uma das postagens:Uma que dizia que foi contestado por verificadores de fatos, um segundo que disse que outros usuários do Facebook como eles contestaram, ou um terceiro que disse que era por humor, site de paródia ou hoax. Um quarto grupo de participantes não recebeu nenhuma bandeira em suas postagens.

p Os resultados mostraram que as pessoas que receberam as bandeiras dizendo verificadores de fatos ou seus pares contestaram a postagem ainda acreditavam nas falsidades tanto quanto acreditavam antes. Avançar, eles ainda provavelmente diriam que compartilhariam as informações falsas.

p Mas as pessoas que receberam a bandeira dizendo que a postagem era para fins de humor tiveram maior probabilidade de mudar de ideia. Eles eram menos propensos a acreditar na falsidade e menos propensos do que outros a dizer que iriam compartilhá-la.

p "Há poucos motivos para não rotular a sátira, "disse o co-autor Poulsen.

p "As melhores piadas ainda são engraçadas, mesmo quando você sabe que são piadas. Mais importante, a rotulagem pode ajudar as pessoas que, de outra forma, poderiam ser induzidas em erro. "

p Garrett acrescentou que a descoberta não é trivial, visto que há muita sátira sendo compartilhada nas redes sociais.

p Os pesquisadores fizeram um segundo estudo, com uma amostra maior (610 pessoas) e demograficamente mais diversa. O estudo foi semelhante, embora não seja exatamente o mesmo, e tiveram os mesmos resultados gerais, Garrett disse.

p Embora não fosse o foco do estudo, Garrett observou outro resultado importante:não houve efeito "tiro pela culatra" dos sinalizadores do Facebook, no qual as pessoas têm maior probabilidade de acreditar em informações falsas se lhes disserem que são falsas. Algumas pesquisas iniciais na área sugeriram que pode haver tal efeito.

p "Sinalizar falsidades nem sempre resultou em crenças mais precisas, mas nunca resultou em menos precisão entre nossos participantes, " ele disse.

p Embora a maioria dos sinalizadores de verificação de fatos não funcionou neste estudo, Garrett disse que não está pronto para dizer que eles não podem ser eficazes. Mas eles podem precisar ser ajustados.

p Garrett disse suspeitar que uma das razões pelas quais as bandeiras de sátira funcionaram é que elas disseram às pessoas por que uma determinada declaração era falsa - porque era para ser humor.

p "Quando você diz que uma reivindicação é falsa, você realmente não deu uma explicação para o porquê, " ele disse.

p "As pessoas respondem às histórias. Elas querem saber por que algo está sendo chamado de impreciso."

p Então, dizendo, "Este conteúdo foi considerado propaganda estrangeira" pode ser mais eficaz do que apenas dizer, "Este conteúdo foi considerado falso."

p "Se você der às pessoas uma explicação clara de por que está chamando uma declaração de 'falsa, 'que pode ser mais atraente para as pessoas, "Garrett disse.