p Uma equipe de pesquisadores de várias instituições dos EUA publicou um artigo em Perspectiva em Proceedings of the National Academy of Sciences discutir o problema crescente de aceitação das descobertas pelos cientistas pelo público em geral. Eles sugerem várias abordagens possíveis que os pesquisadores podem usar para promover sinais mais eficazes de confiabilidade para o público. p Nesta era de "notícias falsas", a comunidade científica notou que o público ficou mais desconfiado de notícias de qualquer tipo - incluindo alegações feitas por pesquisadores quando publicam artigos científicos. Eles apontam que o problema não é que os pesquisadores começaram a fazer afirmações infundadas, ou que os periódicos tornaram-se mais frouxos na revisão de artigos que publicam. Eles sugerem que o verdadeiro problema é que os pesquisadores não estão fazendo nenhum esforço extra para garantir que o público saiba que os artigos que publicam foram completamente revisados ​​e examinados por pares. Eles ainda sugerem que o fracasso em fazê-lo deixou os cientistas vulneráveis ​​a personas públicas que desejam desacreditar seu trabalho com base puramente em razões pessoais ou políticas. Eles propõem que o que é necessário é um sistema melhor para mostrar que os cientistas continuaram a usar práticas padronizadas destinadas a garantir a integridade de seu trabalho.

p Os pesquisadores sugerem que um sistema melhor poderia incluir coisas como emblemas, adicionando listas de verificação, uma ontologia de retirada mais extensa, verificação mais forte de identidade, melhor encaminhar links e, talvez, acima de tudo, maior transparência. "Badging" refere-se a símbolos de integridade conferidos por terceiros. Um exemplo conhecido seria o Selo de Aprovação do Good Housekeeping - com o tempo, o público passou a confiar no emblema. Algo semelhante pode ser muito útil para trabalhos científicos. Em uma linha semelhante, listas de verificação podem ser usadas para delinear melhor não apenas os resultados da pesquisa, mas também para descrever como eles foram alcançados. Os pesquisadores também sugerem que a ontologia de retirada poderia ser mais extensa, melhorando os meios pelos quais as correções são feitas ou a retirada voluntária de esforços ocorre e as razões para isso. Eles também sugerem que a melhoria da vinculação direta permitiria um melhor acesso aos adendos. E eles sugerem que o arquivamento de dados públicos e o uso de uma linguagem clara para explicar os documentos que foram retirados também ajudaria a dar ao público mais confiança de que o trabalho que está sendo feito por aqueles na comunidade científica está realmente sendo feito de maneiras que são respeitáveis ​​e éticas . p © 2019 Science X Network