p Ordens de anonimato vitalícias para adultos que foram condenados por crimes quando crianças raramente são concedidas. Em teoria, essas ordens impedem legalmente que uma pessoa seja identificada. Mas, dado que as informações agora são compartilhadas na velocidade da luz em diferentes plataformas, esses pedidos ainda podem funcionar na prática? p Recentemente, uma criança com quase 18 anos - referida no tribunal como "RXG" - recebeu uma ordem de anonimato que a protegerá de ser nomeada pelo resto de sua vida. RXG é a pessoa mais jovem a ser condenada por um crime terrorista no Reino Unido. Duas vezes em março de 2015, quando ele tinha 14 anos, RXG incitou outra pessoa a cometer atos de terrorismo no exterior de sua casa no Reino Unido. O complô foi parado pela Polícia Federal Australiana. Depois de se declarar culpado, RXG foi condenado à prisão perpétua com uma pena mínima de cinco anos.
p O princípio de proteger as crianças que ofendem da estigmatização, aumentando assim suas chances de reassentamento na sociedade, está estabelecido há muito tempo na lei inglesa. Também está no cerne de vários padrões internacionais.
p No momento do julgamento original de RXG, o tribunal de condenação impôs restrições de denúncia que proíbem sua identificação, mas isso só dura até o réu completar 18 anos. A legislação oferece proteção estendida para crianças envolvidas em processos criminais após os 18 anos, mas apenas se forem vítimas ou testemunhas, não réus.
p Houve exceções anteriores, Contudo, mas em apenas alguns casos. O mais conhecido é o de Jon Venables e Robert Thompson que, em 1993, foram condenados aos 11 anos pelo assassinato de James Bulger, de dois anos. Eles foram nomeados por condenação, mas receberam novos nomes e garantiram o anonimato quando completaram 18 anos. Apenas três outros casos viram a exceção sendo usada - Mary Bell, Maxine Carr e os irmãos Edlington.
p O processo de anonimato e confidencialidade como menor nem sempre é simples, mas surgem problemas sérios se o crime ainda estiver na consciência do público quando a criança condenada completar 18 anos, e as restrições aos relatórios deixam de protegê-los. Como RXG se aproximava de seu 18º aniversário, o Tribunal Superior foi solicitado a conceder uma liminar contra qualquer pessoa que o identificasse depois que ele completou 18 anos.
p Ao contrário de Thompson e Venables, o Tribunal Superior não ficou convencido de que havia um risco real e imediato de RXG sofrer danos físicos graves se sua identidade fosse divulgada ao domínio público. Mas, à luz das evidências, o tribunal considerou que a identificação teria um "impacto profundo em seu bem-estar psicológico". Concluiu que as características individuais de RXG, vulnerabilidade à exploração, e a perspectiva de sua reabilitação inclinava a balança a seu favor.
p
Protegendo o anonimato online
p O problema aqui não é a concessão de ordens de anonimato, mas se essa interferência excepcional na liberdade de expressão pode ser sustentada de forma realista na era da Internet. Quando os primeiros pedidos de anonimato vitalícios foram feitos no início de 2000, a tecnologia era muito diferente. Agora, muitos comentaristas críticos argumentam que tais ordens provavelmente se tornarão redundantes porque as informações se movem tão rápido que as identidades dos indivíduos podem já ser amplamente conhecidas.
p A mídia e o interesse público em casos de grande visibilidade permanecem muito depois das condenações, e na era digital, a cobertura pode ser amplamente acessada por anos. A internet traz permanência de imagens e detalhes que não seriam possíveis antes das notícias irem para o ar. As plataformas de mídia social também oferecem oportunidades para que as pessoas compartilhem detalhes - embora isso possa resultar na acusação de membros do público por desacato ao tribunal. No início deste ano, a atriz Tina Malone foi acusada de desacato ao tribunal por publicar uma foto supostamente de Venables no Facebook. E um homem de 51 anos foi preso após tweetar uma foto e um apelido que também revelaram a identidade de Venables.
p Ao tomar sua decisão de conceder anonimato a RXG, o Tribunal Superior viu evidências da violência ameaçada contra ele em comentários em artigos de notícias e redes sociais. A pesquisa mostrou que os comentários podem incitar a raiva nas comunidades e deixar as crianças vulneráveis à violência física e abuso mental. Embora o próprio RXG estivesse fisicamente protegido do público em uma instituição segura, havia dúvidas sobre se ele poderia ser protegido psicologicamente. A exposição de sua família traumatizada também foi levada em consideração.
p Apesar dos desafios digitais, casos como o de RXG demonstram que ainda pode haver uma necessidade premente de colocar limites à justiça aberta a fim de proteger outros direitos humanos fundamentais. Pedidos de anonimato não são considerados levianamente, os tribunais realizam um exercício de equilíbrio entre privacidade e liberdade de expressão nesses casos. Mas acreditamos que é essencial que os direitos da criança tenham peso suficiente nesse exercício.
p Nos casos em que este é um risco contínuo para crianças na idade adulta, pedidos de anonimato vitalícios devem continuar automaticamente, com restrições de relatórios seriamente aplicadas. Afinal, comunicação irresponsável não é do interesse público. Enquanto isso, métodos novos e mais eficazes para garantir que as informações e imagens não se originem online precisam ser desenvolvidos com urgência, assim como novas maneiras de remover imediatamente qualquer coisa que possa quebrar uma ordem de anonimato.
p Violações de ordens de anonimato vitalícias que ocorreram até agora mostram que os legisladores, fornecedores de plataformas de mídia social e reguladores de mídia precisam acompanhar os avanços nas práticas de mídia online e social. Eles têm o dever de garantir que os direitos não sejam violados e a segurança não seja colocada em risco. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
