O Canadá está atualmente envolvido em um debate sobre se o Inquérito Nacional sobre Mulheres e Meninas Indígenas Desaparecidas e Assassinadas deveria ter usado a palavra "genocídio" para descrever nosso governo federal, tratamento anterior e atual dos governos provinciais e municipais aos povos indígenas. Talvez esta palavra seja muito forte e imprecisa.

Muitos eventos horríveis não são genocídio. Guerra não é genocídio. O apartheid na África do Sul não foi genocídio. O comércio de escravos transatlântico não foi genocídio. Tortura não é genocídio.

No direito internacional, genocídio refere-se a "atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um nacional, étnico, grupo racial ou religioso, como tal. "Esta é a definição da Convenção das Nações Unidas para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio de 1948.

Uma palavra crucial nesta definição é intenção. Fizeram ou fizeram as autoridades canadenses, no passado ou no presente, pretendem destruir o grupo "racial" ou étnico dos canadenses indígenas, no todo ou em parte?

O Canadá sabia que era vulnerável a acusações de genocídio

A questão central que o Inquérito fez foi:se você considerar todas as políticas de nossos governos em relação aos povos indígenas desde a época do primeiro assentamento europeu, Você pode argumentar que o tratamento dado pelo Canadá às mulheres e meninas indígenas (e aos homens e meninos indígenas) é um genocídio?

O Relatório Complementar, "A Legal Analysis of Genocide, "explica a decisão do inquérito de descrever o tratamento dado pelo Canadá aos seus povos indígenas como genocídio. Não se baseia apenas no texto da Convenção contra o Genocídio de 1948. Em vez disso, analisa cuidadosamente as análises científicas jurídicas e sociais do genocídio nas últimas três décadas. Principalmente refere-se a decisões de tribunais internacionais estabelecidos pelas Nações Unidas para julgar indivíduos acusados ​​de genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade na ex-Iugoslávia e em Ruanda.

O Relatório explica que antes da adoção da lei de 1948, houve uma discussão na ONU sobre a proibição de genocídio cultural. Canadá, junto com outros países que tinham populações indígenas, pressionado ativamente para não definir o genocídio cultural como um crime - e teve sucesso. Então, desde o início, 71 anos atrás, O Canadá sabia que era vulnerável a acusações de genocídio.

Naquela hora, nenhum povo indígena estava representado na ONU, então não havia ninguém para apresentar uma perspectiva indígena sobre o genocídio. Nem havia uma perspectiva de gênero sobre o crime. Isso veio muito depois, com decisões sobre os aspectos de gênero do genocídio nos tribunais da Iugoslávia e de Ruanda.

O relatório também observa que, ao contrário do direito internacional, A lei canadense relativa ao genocídio (a Lei de Crimes contra a Humanidade e Crimes de Guerra de 2000) refere-se tanto a atos de omissão quanto de comissão. Portanto, se o Canadá negligenciar seus povos indígenas, pois eles estão sujeitos a atos genocidas, que pode ser considerado parte do genocídio.

Genocídio não é um evento único

O relatório explica que o genocídio nem sempre é um evento único, como o genocídio nazista prototípico contra os judeus e ciganos da Europa, ou o genocídio contra os tutsis em Ruanda em 1994. O genocídio colonial é um ato composto. É composto do efeito cumulativo de muitas ações discretas, como expropriação de terras, negligência e fome das populações indígenas, e sequestro de crianças.

Ao adotar essa visão, o relatório do MMIWG argumenta que a análise do tratamento dos povos indígenas deve considerar os efeitos de longo prazo da violência estrutural. Não é suficiente "somar" alguns eventos discretos e depois tentar descobrir se o total é genocídio.

O relatório do MMIWG também afirma que o genocídio não se refere apenas ao assassinato deliberado de alguns ou de todos os membros de um determinado grupo social. Também se refere à destruição de um grupo como unidade social. Se os membros do grupo estão tão dispersos uns dos outros, ou se sua cultura, línguas ou tradições são tão minadas que não podem agir juntas como uma unidade social coesa, então isso é genocídio. Este argumento deriva da Convenção de 1948, que se refere à destruição de grupos como grupos.

Finalmente, e extremamente importante, o relatório do MMIWG analisa o requisito de intenção. Argumenta que, ao lidar com Estados, em vez de indivíduos, como possíveis perpetradores de genocídio, a política estadual indica a intenção. Não é necessário entrar na "mente" dos detentores do poder para ver se eles pretendem destruir os povos indígenas como grupo social.

Todos esses argumentos mostram que o tratamento dado pelo Canadá aos povos indígenas foi e ainda é um genocídio.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.