p Nos negócios, bem como na política internacional, o melhor e ideal acordo é aquele que é confiável e deve ser cumprido. A conformidade geralmente requer sanções comerciais ou outras consequências suficientemente severas para as partes que não cumprem conforme prometido. p Então, o que explica a lógica por trás de por que a maioria dos acordos ambientais internacionais existentes são fracos e sem sanções suficientemente fortes? Como um exemplo, os países que emitiram excessivamente sob o Protocolo de Kyoto de 1997 foram solicitados a compensar reduzindo mais as emissões no futuro, mas não enfrentariam sanções adicionais se não o fizessem. E no final de dezembro de 2018, negociadores se encontraram em Katowice, Polônia, para discutir a implementação do Acordo de Paris sobre mudanças climáticas, mas não aproveitou a possibilidade de introduzir sanções aos não cumpridores.

p Por que isso continua acontecendo? Uma nova análise de economia política em breve no Journal of Political Economy mostra que os formuladores de políticas domésticas podem não ter incentivos suficientes para negociar tratados eficientes. Em "A Economia Política dos Tratados Fracos, "os autores Marco Battaglini e Bard Harstad explicam que:" Quando um tratado é fraco e não totalmente cumprido, os eleitores não têm certeza se as obrigações serão cumpridas e prevêem que o cumprimento depende de elegerem o titular ou um desafiante político. "O titular político sempre pode usar essa contingência a seu favor, eles mostram.

p Quando o tratado é fraco, um partido relativamente "verde" com preferências mais ecológicas do que o eleitor mediano pode preferir cumprir, enquanto uma parte relativamente "marrom" não. Assim, um titular verde prefere negociar um tratado fraco que seja atraente para o eleitor mediano, mas não para o desafiante marrom, de modo que os eleitores devem reeleger o titular para ver o tratado sendo implementado. Da mesma forma, um titular marrom prefere um tratado tão fraco e tão caro que o eleitor mediano prefere eleger o partido marrom, que não cumprirá, em vez da festa verde mais ecológica, quem iria obedecer independentemente. Em ambos os casos, o titular aumenta as chances de reeleição ao negociar algum tipo de tratado fraco, porque apenas tratados fracos diferenciam os candidatos concorrentes.

p Esse raciocínio implica que os líderes estaduais que enfrentam eleições (em contraste com os ditadores) preferem assinar muitos tratados, desde que sejam provavelmente fracos e essencialmente ineficazes. O estudo descobriu que os países democráticos assinam mais tratados, mas o efeito de um tratado sobre cortes de emissões é menor do que para outros países.

p Quando o vice-presidente americano Al Gore negociou cortes ambiciosos nas emissões em nome dos EUA no final dos anos 1990, os compromissos não foram fortemente cumpridos e o próximo presidente poderia facilmente desistir do tratado, o que ele fez. Os autores exploram histórias semelhantes do Canadá, Japão, Austrália, e Nova Zelândia. "Em muitos desses casos, sacrificar o clima pode ter sido motivado por preocupações com a reeleição, "observam os autores.