Você sabia que os amantes de sanduíche de queijo grelhado fazem mais sexo? A revista Time relatou um estudo que diz isso. Mas não leve isso muito a sério - veio de um site de namoro que pesquisou 4, 600 de seus usuários, bem a tempo para o Dia Nacional do Queijo Grelhado.

Em outras palavras, era totalmente anticientífico. E o tempo cobriu com ironia. Mas nem sempre é o caso. Às vezes, um estudo legítimo pode ser coberto de uma forma ilegítima (mas divertida).

Dr. Martin Gibala é o chefe do departamento de cinesiologia da Universidade McMaster em Ontário, Canadá. Seu estudo sobre o treinamento intervalado de sprint foi repetidamente caracterizado nas manchetes como sendo um "treino de um minuto, "mesmo que a rajada de 60 segundos no total referenciada fosse apenas uma parte de um regime de 10 minutos." Alguns meios de comunicação fizeram um trabalho fantástico e forneceram uma peça equilibrada que estava praticamente certa, "ele diz." Outra mídia pulou em uma manchete e às vezes você lida com a mídia que nem sequer leu o estudo. "

Mas ele simpatiza com a situação dos jornalistas. "Por um lado, a mídia geralmente quer trabalhar com frases de efeito, ou querem uma mensagem simplificada, e isso costuma ser um desafio, porque os cientistas costumam ser cautelosos por natureza e isso frustra a mídia porque os cientistas não estão dispostos a ir além dos limites de seu estudo específico, "ele diz." Idealmente, eles podem se encontrar no meio e ambos serem felizes. "

Pequenas declarações falsas não eram exatamente irritantes para ele, Contudo. "Em alguns aspectos, é o preço a pagar um pouco porque obviamente, como cientista, você deseja causar um impacto, faça com que as pessoas falem sobre sua pesquisa, " ele explica, observando que um pequeno artigo pode levar a um podcast aprofundado de 45 minutos.

As vezes, as informações enganosas não são culpa do jornalista. "Às vezes o estudo não é muito bom, "diz o Dr. John H. Johnson, economista e autor do livro TODOS OS DADOS:a desinformação oculta nos poucos dados que você consome todos os dias . "A menos que você seja um especialista na área, pode ser difícil para um jornalista saber."

Um exemplo disso seria o agora completamente desacreditado estudo de vacinas-causa-autismo, que tem causado danos incalculáveis ​​ao movimento de imunização.

Um dos exemplos favoritos de Johnson de "ciência" extremamente exagerada é o estudo do Efeito Mozart, que diz que tocar música clássica para bebês pode torná-los mais inteligentes.

"O estudo foi feito em três a quatro dúzias de universitários, "diz ele. De alguma forma, isso foi transformado em música, melhorando as habilidades cognitivas de bebês e crianças muito pequenas. Este é um caso em que Johnson acredita que poderia ter ajudado os repórteres, se eles tivessem mergulhado mais fundo. "Olhando um pouco mais de perto para o que o estudo significa e realmente pensando muito antes de estendê-lo para a população em geral." Para ser justo, a autora do artigo nunca pretendeu que seu estudo se aplicasse a bebês.

A mídia está em constante competição por cliques, o que pode levar a manchetes sensacionais. John Oliver, apresentador de "Last Week Tonight" recentemente opinou sobre o assunto, referindo-se à cobertura sensacionalista da ciência como nada mais do que "fofoca de programa matinal".

"Os jornalistas querem contar histórias que interessem às pessoas, mas a realidade é que você tem que lidar com os detalhes, "Johnson explica." A maioria das pesquisas, você geralmente está fazendo pequeno, progresso incremental. É um caso raro quando 'uau, hoje descobrimos que essa coisa revolucionária vai mudar todas as nossas vidas. ' É muito mais interessante contar uma história sobre queijos grelhados melhorando sua vida sexual. "

Melhorando a cobertura científica

Então, como a cobertura científica da mídia pode ser melhorada? A cientista de pesquisa Luz Claudio, Ph.D., autor de How To Write And Publish A Scientific Paper:The Step-By-Step Guide, aconselha os pesquisadores a escrever seus próprios comunicados de imprensa com a ajuda da assessoria de imprensa de sua instituição para divulgar a mensagem. "Também, eles devem responder às perguntas dos repórteres por escrito, em vez de dar entrevistas por telefone, a fim de reduzir o potencial de má interpretação dos resultados, "ela disse em uma entrevista por e-mail.

E o que os leitores podem, e os próprios jornalistas, Faz? Eles podem ver quem financiou o estudo - seria surpreendente se uma empresa de café financiou um estudo que dizia que o café era bom para você? Eles podem ver quantas pessoas foram estudadas; se forem apenas 20 mulheres, a descoberta pode se aplicar a todas as mulheres ?. E, acima de tudo, eles podem entender a diferença entre causalidade e correlação.

Por exemplo, havia um estudo que dizia que usar um iPhone torna você mais inteligente. Se isso fosse realmente verdade, isso seria a causa (apenas usando um iPhone, você de repente seria capaz de ganhar no "Jeopardy"). "Mas quando você olha para o estudo, "diz Johnson, "o que realmente diz é que as pessoas que vivem em estados com a maior porcentagem de usuários também têm a maior porcentagem de bacharéis. Um não tem nada a ver com o outro!" Este, minha amiga, é correlação, mas não causação.

Você já perdeu o sono pensando se os viajantes realmente preferem o expediente TSA PreCheck a esperar em filas regulares de segurança? (Eles fazem). Se perguntou se um humano normal poderia realmente funcionar como Homem-Aranha? (Não). Se então, você se interessará pelos resultados desses estudos tão óbvios.