p A matéria de capa de março de 2015 da National Geographic forneceu uma discussão cuidadosa em torno da questão "Por que muitas pessoas razoáveis ​​duvidam da ciência?" A capa real, Contudo, disse simplesmente "A Guerra contra a Ciência". p Na verdade, esse artigo nunca usa o termo "guerra à ciência", mas alegar a existência de tal conflito tornou-se bastante comum.

p Existem livros para dizer aos leitores "quem está travando isso, " "Por que isso importa, "e" o que podemos fazer a respeito "e muitos artigos de opinião e editoriais em publicações de renome descrevendo suas batalhas.

p Embora possamos concordar plenamente como indivíduos que as abordagens atuais da política científica parecem profundamente problemáticas, também nos perguntamos, como estudiosos da comunicação, se faz sentido estratégico chamar a situação atual de "guerra". Os especialistas em comunicação há muito expressam a preocupação de que enquadrar uma questão como um conflito pode dificultar a busca de um caminho razoável, sugerindo que as pessoas precisam escolher um lado e derrotar seus oponentes para ter sucesso.

p Com base em tais argumentos, nossa nova pesquisa sugere que os americanos podem ver a escolha dos cientistas de acusar os conservadores de travar uma "guerra contra a ciência" como relativamente agressiva em comparação com possíveis formas alternativas de descrever a situação atual. Por sua vez, essa agressividade percebida pode prejudicar a credibilidade dos cientistas em um público conservador que já tem dúvidas sobre eles.

p Investigando o efeito da moldura

p O enquadramento é como os comunicadores colocam um problema no contexto - seja ingenuamente ou propositalmente. Por anos, estudiosos da comunicação criticaram os jornalistas por frequentemente enquadrarem as questões como conflitos ou jogos, em vez de tentarem encontrar maneiras mais significativas de entender divergências. Por exemplo, pesquisadores argumentaram que a cobertura excessiva da mídia sobre as mudanças climáticas se concentra na "luta" entre conservadores e liberais. Esse tipo de problema de enquadramento não é exclusivo da cobertura relacionada à ciência - mas os comunicadores científicos não precisam contribuir para o problema.

p Para nosso estudo, nós pesquisamos 1, 024 americanos adultos que participaram de um painel online, selecionado para ser semelhante à população dos EUA em termos de idade, Gênero sexual, educação e ideologia política. Designamos participantes aleatoriamente para ler uma das três versões diferentes de uma postagem de blog sobre ciência ou um artigo sobre beisebol. Em seguida, fizemos uma série de perguntas sobre sua percepção dos cientistas e outros tópicos.

p Adaptamos o artigo científico de um blog da Scientific American de 2017 que apresentava a abordagem do governo Trump às evidências científicas como uma "guerra à ciência". O artigo chamou os mentirosos da administração, falando sobre "ataques" específicos e tentando reunir cientistas para revidar.

p Reduzimos o comprimento deste artigo inicial e, em seguida, alteramos algumas palavras para fazer duas versões alternativas. Em vez de uma guerra, um enquadrou a situação atual como um "desafio para a ciência, "enquanto o outro usou a moldura de uma" negligência da ciência ".

p O artigo "desafio para a ciência" manteve o mesmo tom agressivo do artigo original, chamando a Casa Branca por mentir, mas substituindo termos relacionados à guerra, como "ataque à ciência", por "desafio à ciência". Em contraste, o artigo que enquadrou o governo como negligente assumiu um tom menos agressivo, embora ainda abordasse as mesmas idéias usando a mesma estrutura.

p O que finalmente descobrimos foi que o nível de agressividade percebida, juntamente com o enquadramento de "guerra contra a ciência" geralmente levou os conservadores, liberais e moderados para avaliar a credibilidade dos cientistas de forma diferente.

p Quando os liberais viram o artigo emoldurado pela "guerra à ciência" como uma mensagem agressiva, suas avaliações da credibilidade dos cientistas aumentaram. Por outro lado, quando visto como agressivo, o enquadramento da "guerra à ciência" derrubou as percepções dos conservadores sobre a credibilidade dos cientistas. Embora nem todos considerem o mesmo conteúdo agressivo, quando eles fizeram, afetou as percepções de credibilidade.

p As diferenças são bastante pequenas, mas mostramos aos entrevistados apenas um único artigo.

p O entendimento dos pesquisadores é que efeitos de comunicação como esses funcionam cumulativamente. Portanto, pode-se esperar que a exposição contínua a algo como enquadramento de guerra aumente gradualmente as diferenças ideológicas que encontramos e que parecem estar aparecendo nos dados de longo prazo disponíveis e na pesquisa associada.

p A agressividade não ampliará a base de apoio

p O padrão ainda é fraco, e a confiança média relatada nos cientistas - que parece conceitualmente semelhante à credibilidade - permaneceu estável ao longo do tempo desde o final dos anos 1970. Menos de 1 em cada 10 americanos afirma ter "quase nenhuma" confiança na comunidade científica.

p Mas ninguém deve tomar essa estabilidade como garantida. A comunidade médica, por exemplo, viu seu índice de confiança cair. Menos de 1 em cada 10 americanos disse que tinha "quase nenhuma" confiança na medicina durante os anos 1970 e 1990, mas as visualizações se deterioraram nas últimas décadas.

p E os resultados atuais se baseiam em alguns de nossos próprios trabalhos anteriores, mostrando que ataques agressivos contra aqueles que se opõem a tecnologias como alimentos geneticamente modificados ou vacinas também podem prejudicar a percepção dos cientistas.

p Pode haver ocasiões em que um tom agressivo e uma estrutura de conflito sejam úteis para fazer com que os apoiadores existentes doem dinheiro ou desempenhem algum outro comportamento. Mas não vimos nenhuma evidência de que ajude a expandir o escopo do apoio.

p Nossa esperança é encorajar os comunicadores científicos a fazerem escolhas sobre coisas como enquadramento propositalmente e encorajar a pesquisa de abordagens que aumentem o número de amigos da ciência.

p Ao fazer este argumento, estamos cientes de exemplos como os esforços da comunidade LGBT para ficar longe de enquadramento de conflito em seus esforços para construir apoio e diminuir a oposição ao casamento do mesmo sexo. Em vez de pedir às pessoas que escolham um lado, a comunidade LGBT concebeu o casamento como uma simples questão de amor ser amor, não uma luta por direitos.

p Táticas agressivas podem entrar em jogo quando os candidatos a cargos políticos usam ataques pessoais e propaganda negativa para obter vantagem contra seus oponentes. Embora uma abordagem tão rude possa prejudicar a imagem do candidato que faz os ataques, ele ou ela tem tempo para reconstruir sua imagem com os apoiadores antes da próxima eleição.

p Para ter um impacto positivo, a comunidade científica não pode confiar em táticas de comunicação agressivas. A ciência precisa de suporte amplo e contínuo, em todo o espectro ideológico, para se envolver em pesquisa e descoberta e ver se essas descobertas são colocadas em uso.