p A perturbação causada por relatos de drones voando sobre o aeroporto de Gatwick em dezembro de 2018 foi uma ilustração magnífica da inutilidade dos altos gastos com defesa do Reino Unido. O Reino Unido não carece de equipamentos militares de ponta. Além de seu dissuasor nuclear (que pode ou não estar funcionando), os £ 37 bilhões de gastos anuais com defesa da nação permitiram que ela aumentasse, comprar e manter uma gama formidável de sistemas de armas. O novo porta-aviões da Grã-Bretanha fornece uma plataforma para caças F-35 e, de acordo com o secretário de defesa do Reino Unido, o poder de "atacar decisivamente desde os mares em qualquer parte do mundo". p Ainda, apesar de todo esse poder de fogo, o segundo aeroporto mais movimentado do país (um ativo estratégico, se é que já existiu) ficou imobilizado por mais de 24 horas, deixando dezenas de milhares de pessoas presas. Com o tempo, um sistema de bloqueio de nível militar foi implantado, mas a essa altura a porta do estábulo balançava com o vento e os cavalos haviam fugido.

p O exemplo de Gatwick levanta a questão:qual é o sentido dos gastos e da postura de defesa do Reino Unido? A questão é oportuna, pois o governo do Reino Unido está atualmente realizando uma revisão estratégica de defesa e segurança para atualizar sua estratégia de segurança nacional de 2015. O caos e o incidente com os policiais em Gatwick nos leva a perguntar:quem ou o que está sendo protegido?

p Os documentos governamentais fazem todos os comentários certos sobre a compreensão do ambiente de ameaças em constante mudança. A importância da cibersegurança e do extremismo violento são sinalizados. Mas acompanhe o dinheiro dos gastos com defesa e fica claro que muitos em Whitehall ainda estão lutando uma guerra imaginária envolvendo tanques, aviões de caça e navios de guerra. Eles estão investindo £ 700 milhões para atualizar os tanques de batalha principais (quando foi a última batalha de tanques?). Os dois novos porta-aviões da Grã-Bretanha custarão pelo menos £ 6 bilhões. Talvez refletindo o crescente isolacionismo, a árvore mágica do dinheiro foi abalada para encontrar £ 2 bilhões para desenvolver um caça a jato de construção britânica. Essa é apenas a primeira parcela dos custos de desenvolvimento. Não se pode deixar de pensar no computador Sinclair ZX Spectrum em face de concorrentes mais ágeis no exterior, como Apple e Microsoft.

p Gastos com defesa desse tipo não inspiram confiança de que o Reino Unido está orientado para travar as próximas batalhas. Sugere uma mentalidade militar (e política) que olha para trás e vê um mundo de bandeiras em um mapa. Nesta mentalidade, soberania é sobre território, espaço aéreo e rotas marítimas. Tudo isso é importante, mas são razoavelmente bem regulamentados pelos atuais protocolos internacionais. Embora existam transgressões notáveis ​​(a tomada da Crimeia pela Rússia, Militarização dos recifes do Pacífico pela China), em geral, o direito internacional funciona.

p Além disso, como os eventos provaram, o Reino Unido - apesar de todo o seu kit militar caro - foi incapaz de impedir a expansão russa e chinesa na Crimeia e no Pacífico. O estoque de armas do Reino Unido é, sem dúvida, um impedimento para uma invasão, mas alguém acredita que a Rússia ou qualquer outra pessoa vai invadir o Reino Unido? Desde que os líderes políticos não precipitem uma guerra nuclear, não há nenhuma ameaça militar existencial credível para o Reino Unido.

p Quem está sendo protegido?

p Isso nos traz de volta à questão de quem ou o que deve ser protegido. Como o incidente de Gatwick ilustrou, o povo do Reino Unido está bem abaixo na hierarquia. E o incidente de Gatwick não foi um caso isolado. Veja o caso do ataque cibernético WannaCry de maio de 2017 ao Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido. Por volta de 19, 000 consultas médicas foram canceladas com um impacto óbvio na vida de um grande número de cidadãos. Foi provavelmente o ataque mais sério ao Reino Unido no período pós-Segunda Guerra Mundial. Uma potência estrangeira - a Coreia do Norte - é amplamente considerada responsável. Mais uma vez, o equipamento militar do Reino Unido foi inútil quando confrontado com um ataque real às pessoas e ao seu modo de vida. Também foi inútil quando armas químicas foram usadas em Salisbury. Foi a policia, o Serviço Nacional de Saúde, e o conselho local que interveio para evitar uma emergência de saúde pública potencialmente catastrófica.

p A lição de Gatwick, Quero chorar, e Salisbury é uma postura de defesa equipada para evitar uma invasão fantasticamente improvável, e possivelmente para invadir alguma outra terra distante, é de uso limitado para pessoas no Reino Unido. Todos os três incidentes afetaram pessoas reais em suas vidas diárias. Muitas pesquisas - incluindo a minha própria - enfatizam que as pessoas vêem sua segurança não em termos de estratégia nacional, mas em termos de rotas e tarefas cotidianas. Segurança, para a maioria das pessoas, é sobre levar as crianças para a escola, certificar-se de que a vovó está bem e ser capaz de manter um emprego. Uma revisão de defesa estratégica que não entende isso parece provável que repita os fracassos do passado. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.