Advogados de Christine Blasey Ford, a mulher que acusou Brett Kavanaugh, nomeado pela Suprema Corte de Justiça, de agressão sexual, divulgou os resultados de um teste de polígrafo focado no incidente de décadas. Eles sugerem que as respostas de Ford a duas perguntas sobre suas alegações "não foram indicativas de engano".

Quão confiável é essa avaliação e a tecnologia do polígrafo em que se baseia?

As pessoas há muito anseiam por alguma maneira de separar a verdade da falsidade, seja em processos judiciais de alto risco ou conflitos familiares. Ao longo dos anos, os inventores desenvolveram um conjunto em evolução de ferramentas e instrumentos com o objetivo de descobrir se alguém está mentindo. Eles tentaram incorporar cada vez mais ciência, mas com vários graus de sucesso. A sociedade muitas vezes recorreu a instrumentos como o polígrafo para injetar alguma objetividade na detecção do engano.

Como advogado de defesa, Muitos clientes me disseram que não cometeram o suposto crime. Mas eu nunca pedi a um cliente para se submeter a um exame de polígrafo:é de alto risco, recompensa baixa, e os resultados - embora inadmissíveis em um caso criminal - são imprevisíveis. Quão confiável é um polígrafo para identificar quem está mentindo e quem está dizendo a verdade?

Procurando por sinais de mentiras

Os métodos de detecção de mentiras progrediram a partir de suas raízes centradas na tortura. As primeiras técnicas incluíam submeter alguém a um teste de água:aqueles que afundaram foram considerados inocentes, enquanto flutuava indicava culpa, mentiras e bruxaria. Nenhum dos resultados foi uma boa notícia para o acusado. Na Europa medieval, pensava-se que um homem honesto era capaz de submergir o braço em água fervente por mais tempo do que um mentiroso.

Eventualmente, as pessoas desenvolveram métodos mais humanos, enfocando fatores fisiológicos que poderiam ser usados ​​como árbitros da verdade. No início do século 20, William Moulton Marston - autoproclamado "pai do polígrafo" - mostrou uma forte ligação entre a pressão arterial sistólica e a mentira. Basicamente, gire um conto e sua pressão arterial sobe. Martson também criou a personagem de quadrinhos Mulher Maravilha, cujo laço dourado pode extrair a verdade daqueles que ele enreda.

Em 1921, fisiologista John Larson, da Universidade da Califórnia, Berkeley, foi o primeiro a acoplar medições de pressão arterial e respiração, observando aumentos e quedas na respiração. O Departamento de Polícia de Berkeley adotou seu dispositivo e o usou para avaliar a confiabilidade das testemunhas.

Em 1939, Protegido de Larson, Leonarde Keeler atualizou o sistema. Ele o tornou compacto para viagens e adicionou um componente para avaliar a resposta galvânica da pele, que mede a atividade das glândulas sudoríparas que pode refletir a intensidade de um estado emocional. Seu dispositivo, comprado pelo FBI, foi o precursor do polígrafo moderno. Versões posteriores foram variações deste original.

Detectores de mentira hoje

"Detector de mentiras" é um termo amplo. Na maioria das vezes se refere a um polígrafo, mas também se aplica a uma análise de estresse de voz certificada, uma varredura cerebral fMRI, ou mesmo software usado para analisar a escolha de palavras e variação que um sujeito usa ao relatar um evento.

O que o polígrafo de hoje faz está encapsulado na própria palavra. "Poly" significa muitos ou múltiplos, e "-graph" significa escrever. O sistema registra várias respostas fisiológicas - na maioria das vezes, transpiração, frequência cardíaca, frequência respiratória e pressão arterial - e os traça visualmente para um examinador interpretar.

Existem duas abordagens mais comuns para administrar um polígrafo. No que é chamado de técnica de pergunta controlada, um examinador fará perguntas irrelevantes, questões de controle e questões relevantes. Então, com base no que ele vê na representação gráfica das respostas fisiológicas do sujeito, ele identificará se eles mudam significativamente em resposta a perguntas relevantes. A suposição subjacente é que o engano irá, devido ao estresse induzido pela mentira, levar a uma resposta mensurável na forma de aumento da transpiração, freqüência cardíaca e assim por diante.

A segunda abordagem é conhecida como Teste de Conhecimento Guilty, o que é realmente um nome impróprio. Ele testa qualquer conhecimento de eventos, não apenas conhecimento culpado. O examinador mede a resposta de um sujeito a perguntas específicas na tentativa de discernir se o sujeito de fato tem conhecimento pessoal de um evento. Isso pode ser qualquer coisa, desde saber quantas vezes uma vítima foi esfaqueada até a cor do carro de fuga.

Presumivelmente, uma pessoa que não tem conhecimento de um evento não reagiria de maneira significativamente diferente à resposta correta porque não saberia o que é certo e o que não é. Enquanto isso, então a lógica vai, uma pessoa que tem conhecimento de primeira mão demonstraria uma resposta fisiológica. Claro, este método também tem limitações inerentes em relação, entre outras coisas, que tipo de perguntas podem ser apresentadas.

Os polígrafos podem realmente diferenciar a verdade das mentiras?

A eficácia dos polígrafos é muito debatida nas comunidades científica e jurídica. Em 2002, uma revisão do National Research Council concluiu que, em populações "não treinadas em contramedidas, testes de polígrafo de incidente específico (GKTs) podem discriminar mentira de dizer a verdade em taxas bem acima do acaso, embora bem abaixo da perfeição. "Melhor do que jogar uma moeda para descobrir se alguém está dizendo a verdade, mas longe de alcançar resultados consistentes e confiáveis.

O NRC alertou contra o uso de polígrafos em rastreios de emprego, mas observou que os testes de polígrafo de incidentes específicos em campo produzem resultados mais precisos. Parece direcionado, questões relevantes - por exemplo, "O roubo foi cometido com arma de fogo?" - destina-se a desmascarar um sujeito que pode ter um forte motivo para mentir ou ocultar informações parece funcionar melhor.

Os polígrafos podem fornecer falsos positivos:afirmar que alguém está mentindo e na verdade está dizendo a verdade. As consequências de "falhar" em um polígrafo podem ser sérias - desde não conseguir um emprego até ser rotulado de assassino em série.

No caso da Suprema Corte de 1998, Estados Unidos v. Scheffer, a maioria afirmou que "simplesmente não há consenso de que as evidências do polígrafo são confiáveis" e "ao contrário de outras testemunhas especializadas que testemunham sobre questões factuais fora do conhecimento dos jurados, como a análise de impressões digitais, balística, ou DNA encontrado na cena do crime, um especialista em polígrafo pode fornecer ao júri apenas outra opinião. "

Notavelmente, litígios sobre o precursor do polígrafo moderno deu origem à opinião seminal de Frye do Circuito D.C. em 1923, que considerou que a prova do polígrafo era inadmissível em tribunal. Em 2005, o Tribunal de Apelações do 11º Circuito reiterou que "a poligrafia não teve aceitação geral da comunidade científica."

A realidade é que vários fatores - incluindo nervosismo em uma situação de risco - podem afetar as leituras detectadas por uma máquina de polígrafo, e dar a impressão de que o assunto está mentindo. Por essa razão, polígrafos geralmente não são admissíveis em qualquer caso criminal, mesmo que os interrogadores da polícia às vezes enganem um suspeito para se submeter a um. Polígrafos podem ser admissíveis em casos civis, dependendo do estado, e alguns estados permitem que testes de polígrafo sejam usados ​​em casos criminais se todos concordarem.

Melhor que nada?

Resumidamente, polígrafos podem oferecer alguma - embora leve - confiança de que uma pessoa está dizendo a verdade sobre um determinado incidente. Estudos têm mostrado que, quando um examinador bem treinado usa um polígrafo, ele pode detectar mentiras com relativa precisão.

Mas um polígrafo não é perfeito:a interpretação de um examinador é subjetiva, e os resultados são idiossincráticos para a pessoa que está sendo testada. Sob as circunstâncias certas, o polígrafo supostamente pode ser enganado por um indivíduo treinado. Até mesmo alguns de meus alunos de evidências forenses "venceram o teste" quando levo um examinador de polígrafo para uma demonstração em sala de aula.

Talvez o 11º Circuito tenha resumido melhor:não há nenhum fator Pinóquio associado aos polígrafos. Por mais que queiramos um sinal tão óbvio quanto um nariz crescendo, não há nenhum sinal físico 100% confiável de mentir.

Um exame de polígrafo demonstra "que o examinando acredita em sua própria história." E talvez isso seja o suficiente. A disposição de um sujeito de até mesmo se submeter a um exame geralmente revela um nível de veracidade e pode preencher uma lacuna quando a outra parte não se submeteu de forma semelhante a um exame.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.