p A American Medical Association retirou recentemente seis artigos de coautoria de um pesquisador de consumo de alimentos e psicologia, Brian Wansink, em três de suas revistas. Esses estudos incluem dois que mostram que tigelas grandes nos incentivam a comer mais, e que fazer compras quando está com fome nos leva a comprar alimentos mais ricos em calorias. p Um prolífico pesquisador acadêmico, Wansink forneceu muitas idéias instigantes sobre a psicologia do consumo de alimentos por meio de mais de 500 publicações que foram citadas coletivamente em mais de 25, 000 vezes.

p Sua pesquisa mostrou que as pessoas comem muito mais em uma tigela de sopa sem fundo; eles comerão mais porções maiores, mesmo se for pipoca velha ou comida servida em um restaurante escuro; e eles comerão menos se uma porção parecer maior por meio de ilusões visuais.

p As retratações são um meio permanente pelo qual os periódicos se empenham em preservar a integridade da literatura científica. Normalmente são emitidos por alguma forma de má conduta, mas não significa necessariamente que os resultados sejam falsos.

p Os estudos retratados são falsos?

p Vários desafios foram feitos contra mais de 50 publicações de Wansink. Atualmente, 15 correções foram publicadas e 13 retratações foram feitas.

p As retratações seguem uma série de alegações de má conduta, incluindo autoplágio (cópia de seu próprio trabalho), má gestão e manipulação de dados. Mas nada disso significa que os resultados de Wansink estão totalmente desacreditados.

p A American Medical Association fez suas retratações com base no fato de a Cornell University (empregador de Wansink) ser incapaz de fornecer uma avaliação independente em resposta a uma manifestação de preocupação em relação aos estudos de Wansink publicada em maio.

p A ausência de evidências não prova que seus resultados sejam falsos.

p A ciência depende muito mais se os resultados são repetíveis do que retratações. E muitos dos resultados do Wansink - incluindo alguns que foram retirados - foram replicados.

p Dois dos estudos retratados mais recentemente, mostrando que adultos e crianças comem mais em tigelas maiores, fazem parte de uma literatura maior e foram citados quase 300 e 40 vezes, respectivamente.

p Múltiplas revisões da literatura científica revelam que outros replicaram as descobertas de Wansink e colegas sobre como o tamanho do prato ou tigela afeta o consumo.

p Em uma meta-análise que escrevi com outros, os estudos combinados nesta área mostram que dobrar o tamanho do prato aumenta o consumo em 40% em média. Embora este seja o caso apenas se as próprias pessoas estiverem servindo comida no prato. (Divulgação:esta meta-análise foi publicada em um número de jornal do qual Wansink foi um dos editores).

p A replicação é mais importante do que a retração

p O problema de reproduzir descobertas científicas é muito maior do que retratações. Retrações atraem atenção, mas são relativamente menores; a replicação não atrai atenção, e é extremamente importante.

p A crise de replicação que as ciências sociais enfrentam, saúde e medicina sugerem que 50% ou mais das descobertas publicadas podem não ser reproduzíveis.

p Nas ciências sociais, uma equipe replicou 100 estudos publicados em três periódicos de alto nível. Os resultados mostraram que apenas 36% das replicações encontraram resultados estatisticamente significativos, e o tamanho médio dos efeitos observados foi metade do observado nos estudos originais.

p Wansink publicou mais de 500 artigos. Se 250 deles se revelarem falsos no sentido de que os resultados não podem ser replicados, então ele está no mesmo nível das ciências sociais e médicas em geral.

p A retratação de treze artigos de Wansink - alguns dos quais foram reproduzidos por outros - é um ponto que recebe muito mais atenção do que merece.

p A alta taxa de falha de replicação surge, em parte, da abordagem estatística misteriosa usada para analisar dados de pesquisa. Em essência, os pesquisadores buscam descobertas estatisticamente significativas. A significância estatística é normalmente definida como quando a probabilidade (valor p) dos dados observados assumindo que não houve efeito é inferior a 5%.

p Periódicos e acadêmicos desejam publicar romance, resultados estatisticamente significativos. Eles tendem a ignorar estudos com resultados nulos, colocá-los em uma gaveta de arquivo.

p As replicações bem-sucedidas não acrescentam nada de novo, e as replicações que falham (não são estatisticamente significativas) são desinteressantes para os editores, embora sejam de importância crítica para a ciência.

p Um problema relacionado é que os acadêmicos podem vasculhar os dados e escolher resultados estatisticamente significativos, uma prática chamada p-hacking.

p A má conduta de periódicos e acadêmicos por meio de seu foco obsessivo em descobertas estatisticamente significativas é generalizada. Se o Wansink for diferente dos outros, é em sua honestidade desarmante admitir a dragagem de dados em uma postagem de blog de 2016 que atraiu o escrutínio intensivo de seus pares.

p A ciência comete erros e passos em falso. Os avanços são alcançados por meio de novas ideias e testes repetidos.

p Retrações podem ser sinais importantes de confiança reduzida em um achado, mas eles não provam um achado falso. Isso requer replicação.

p A ciência não oferece certeza. As afirmações de certeza absoluta feitas por figuras autorizadas são provavelmente falsas.

p Como Tim van der Zee, um dos principais detratores de Wansink afirma em seu site "Estou errado na maioria das vezes". O desafio para os cientistas é acreditar nisso. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.