Um painel nitidamente dividido de três juízes federais em 17 de janeiro rejeitou uma ação climática de alto perfil movida em nome de 21 jovens contra o governo federal.

A decisão do Tribunal Federal de Apelações do Nono Circuito aceitou com franqueza incomum que as políticas climáticas do governo federal podem representar "perigo claro e presente", capaz de destruir a nação, mas disse que cabe ao governo federal e ao Congresso, não os tribunais dos EUA, fazer algo a respeito.

Os três juízes concordaram que os jovens demandantes têm direitos constitucionais a um sistema climático estável, mas os juízes Andrew D. Hurwitz e Mary H. Murguia disseram que os tribunais não têm papel em fazer isso acontecer. Prováveis ​​soluções envolveriam mudanças nas políticas de transporte e energia, junto com a gestão de terras públicas.

Os advogados dos jovens demandantes em Juliana x Estados Unidos disseram que não desistem. Eles planejam fazer uma petição a todo o tribunal de 29 juízes ativos do Nono Circuito para revisar o caso.

Como professores de direito ambiental, Freqüentemente, escrevemos e ensinamos os alunos sobre esse caso inovador. Em nossa visão, este caso é importante não apenas porque visa forçar o governo federal a eliminar gradualmente os combustíveis fósseis, mas também porque enquadra a crise climática em termos de direitos constitucionais fundamentais.

Doutrina de confiança pública

O processo desafia as políticas de energia dos EUA, que os autores alegam que desestabilizaram o sistema climático e colocaram em risco a vida humana, propriedade privada e a própria "civilização".

O caso, arquivado em 2015, originalmente visava o governo Obama e agora tem como alvo o governo Trump. Ele acusa os réus do governo de promover os combustíveis fósseis por décadas com "indiferença deliberada ao perigo que eles conscientemente criaram".

Os jovens querelantes alegaram uma série de danos individuais causados ​​pela perturbação climática, incluindo danos de incêndios, inundações, aumento do nível do mar e aquecimento do oceano que afeta a pesca.

O caso já superou grandes obstáculos antes.

A juventude obteve uma vitória histórica em 2016 no Tribunal Distrital de Oregon, quando a juíza Ann Aiken decidiu que os demandantes tinham o direito constitucional a um "sistema climático capaz de sustentar a vida humana, "com base na cláusula de devido processo legal da Constituição e na doutrina de confiança pública, um princípio com raízes antigas que exige que o governo mantenha e proteja os recursos essenciais como uma dotação de sustentação para os cidadãos, no presente e no futuro.

Um julgamento agendado para 29 de outubro, 2018, teria marcado um primeiro. Se tivesse ido para a frente, os tribunais teriam avaliado os perigos que as políticas de combustíveis fósseis dos EUA representam, com base na ciência climática objetiva.

Mas os advogados federais ganharam um recurso antecipado para o Nono Circuito, o que levou primeiro a um atraso e, posteriormente, a essa demissão.

"Na Véspera da Destruição '

Os três juízes concordaram em algo:a promoção do governo federal do uso de combustíveis fósseis está levando o país ao colapso.

Citando a canção de protesto dos anos 1960 "Eve of Destruction, "Juiz Hurwitz, escrevendo para si e para o juiz Murguia, culpou o governo federal por saber há muito tempo que os combustíveis fósseis podem causar "mudanças climáticas catastróficas". Ele alertou que as políticas agora em vigor podem apressar o "apocalipse ambiental" - enterrando cidades, desencadeando desastres com risco de vida e colocando em risco fontes de alimentos e água cruciais.

A maioria não ofereceu esperança de que os líderes políticos respondessem a tempo.

Observando que os níveis de dióxido de carbono atmosférico "dispararam para níveis não vistos há quase 3 milhões de anos, "e os EUA estão expandindo a extração de petróleo e gás quatro vezes mais rápido do que qualquer outra nação - crescimento que" não mostra sinais de diminuir "- Hurwitz escreveu que o problema está" chegando ao ponto sem volta ".

Em uma dissidência contundente, A juíza Josephine L. Staton rebateu:

"É como se um asteróide estivesse avançando em direção à Terra e o governo decidisse fechar nossas únicas defesas. O governo insiste sem rodeios que tem o poder absoluto e irrevogável de destruir a Nação. Meus colegas levantam as mãos."

O papel do tribunal

Houve boas notícias para os demandantes na decisão. O tribunal teria encontrado dano e causalidade suficientes, ambos necessários para conceder revisão judicial, mas estava preocupada com o papel do tribunal em fornecer um remédio climático.

A maioria acha que a separação de poderes entre os três poderes do governo relega os tribunais a um segundo plano. A dissidência, em vez disso, viu o princípio da separação de poderes para chamar os tribunais para a linha de frente. Staton viu um dever implícito embutido na Constituição que obriga os tribunais a impedir que outros ramos levem a nação à sua falência.

Os fundadores atribuíram a um judiciário independente a responsabilidade de impedir que os outros ramos atrapalhem as liberdades fundamentais dos cidadãos. À medida que a janela de oportunidade para evitar desastres climáticos se fecha, freios e contrapesos no governo são mais importantes do que nunca.

O Supremo Tribunal da Holanda, em dezembro de 2019, rejeitou o argumento que a maioria Juliana endossou. Esse tribunal considerou que o poder judiciário pode exigir que os ramos políticos ajam, ordenando uma redução de 25% nas emissões dos níveis de 1990 até o final de 2020.

Brown como um precedente

O painel dividido de Juliana discordou fundamentalmente sobre a capacidade dos tribunais de fornecer uma solução.

Os demandantes pedem um plano federal supervisionado pelo tribunal para reduzir a pegada de carbono do país a uma taxa necessária para evitar níveis desastrosos de mudança climática. Eles traçam um paralelo com o fim da segregação escolar oficial após a decisão da Suprema Corte de Brown v. Conselho de Educação em 1954.

Nesse caso, a Suprema Corte considerou a segregação nas escolas públicas inconstitucional. Os juízes também reconheceram que sua decisão - destinada a proteger os direitos de todas as crianças à educação pública - exigiria que os tribunais supervisionassem ações corretivas detalhadas e complexas por parte das autoridades escolares.

A maioria Juliana acreditava que a supervisão judicial atolaria os tribunais em questões políticas demoradas e complexas. Se os tribunais tivessem invocado essa lógica na década de 1950, a Suprema Corte pode nunca ter proferido sua decisão Brown, que ordenou a dessegregação da escola pública "com toda a velocidade deliberada".

Os demandantes de Juliana também entraram com uma ação urgente no Nono Circuito para uma liminar para bloquear várias classes de projetos de combustíveis fósseis que o governo Trump estava prestes a implantar. Uma liminar poderia ter puxado um freio de emergência nas emissões de combustíveis fósseis dos EUA, mas a maioria descartou o pedido em uma nota de rodapé - sem discussão.

Qual é o próximo?

Os jovens vão pedir ao Nono Circuito uma revisão completa. Se concedido, um painel de 11 juízes terá a oportunidade de reverter ou afirmar a decisão do painel de encerrar o caso. O tribunal permite esta etapa, conhecido como uma revisão "en banc", em muito poucos casos. A maioria dos juízes no tribunal de 29 membros teria que votar para aceitar o caso.

Os querelantes Juliana podem desafiar essas poucas probabilidades. Como Staton observou, a urgência e o perigo da crise climática colocam este caso na "categoria de um".

Este caso histórico também pode receber revisão adicional por causa de suas implicações abrangentes para a capacidade dos tribunais de fornecer reparação por violações constitucionais.

Não importa qual seja o resultado do recurso de longa data dos jovens ao tribunal pleno, a parte derrotada provavelmente buscará revisão pela Suprema Corte dos EUA.

Tomar uma posição

Enquanto o destino legal deste caso permanece incerto, a recente opinião da maioria, emparelhado com a dissidência, pode aguçar a consciência do que está em jogo.

Descrições vívidas de catástrofes climáticas em ambas as opiniões definem um momento inescapável da verdade para o destino dos Estados Unidos - nas palavras de Staton, “uma crise existencial para a perpetuidade do país”.

Sua dissidência pressiona juízes que decidem casos climáticos para escolher um lado da história, perguntando:"Quando os mares envolverem nossas cidades costeiras, incêndios e secas assombram nosso interior, e tempestades devastam tudo entre, os restantes perguntarão:Por que tantos fizeram tão pouco? "

Os 29 juízes federais que fazem parte do Tribunal de Apelações do Nono Circuito terão que responder a essa pergunta quando decidirem se mantêm o caso vivo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.