p A ligação entre guerra e bem-estar é contra-intuitiva. Um é sobre violência e destruição, o outro sobre altruísmo, suporte e cuidado. Até mesmo o termo "estado de bem-estar" - pelo menos no mundo de língua inglesa - foi popularizado como uma alternativa progressista e democrática ao "estado de guerra" nazista durante a Segunda Guerra Mundial. p E ainda, como mostra uma nova pesquisa, o link vai muito além da retórica. Em todo o mundo industrializado, a guerra em massa estimulou o desenvolvimento do estado de bem-estar social no século XX.

p Os campeões de esquerda do estado de bem-estar social há muito apontam para o chamado trade-off "armas contra manteiga" como uma forma de argumentar exatamente o oposto. O trade-off sugere uma relação negativa entre mudanças nos gastos militares e gastos sociais. Colocar de forma diferente, armamento e guerra devem levar à estagnação do estado de bem-estar ou mesmo cortes, não crescimento.

p A origem da frase é geralmente atribuída ao líder nazista Hermann Göring, que nunca usou, mas, no entanto, repetidamente tocado no tema. Em um discurso em 1935, ele declarou:"O minério sempre fez um império forte, a manteiga e a banha de porco engordaram, no máximo, um país. "Em qualquer caso, a ideia de armas e manteiga pegou.

p Ambas as armas e manteiga

p No entanto, há surpreendentemente poucas evidências de uma forte compensação entre armas e manteiga nos gastos do governo dos países ocidentais durante a Guerra Fria e depois. Garantido, um pouco antes ou durante uma guerra, os fundos tendem a ir para os militares. No entanto, a longo prazo, maiores gastos com defesa geralmente não levam a menores gastos com pensões, desemprego ou saúde. Em vez de, o aumento maciço de gastos públicos em meados do século 20 muitas vezes deixou espaço para armas e manteiga.

p Como mostra um grupo de historiadores e cientistas políticos em Warfare and Welfare, um livro que coeditei recentemente, toda uma gama de mecanismos vincula causalmente a guerra em massa e o desenvolvimento do estado de bem-estar, quase sempre produzindo um efeito positivo e considerável.

p Em uma análise estatística, Herbert Obinger e Carina Schmitt mediram a "intensidade" da Segunda Guerra Mundial entre os países - com base em informações sobre a duração, vítimas, ganhos ou perdas econômicas e se a guerra foi travada em território nacional ou não. Eles descobriram que, controlando várias outras influências, um aumento de uma unidade no índice de intensidade - ou hipoteticamente móvel, dizer, da Noruega para a Itália no gráfico abaixo - elevou o rácio das despesas sociais em relação ao PIB em 1,14 pontos percentuais. Embora pareça um pequeno efeito, o nível médio de gasto social desses países era de 8,5% do PIB no início dos anos 1950. Hora extra, o efeito desapareceu, mas apenas cerca de 25 anos após o fim da guerra. Os gastos sociais continuaram crescendo, mas por outras razões.

p Vários países introduziram novos esquemas de bem-estar durante a guerra. Veja o Japão, onde a Guerra do Pacífico de 1937 a 1945 foi "o período mais inovador no desenvolvimento da política de bem-estar", de acordo com o cientista político Gregory Kasza. A guerra mudou poderosamente as visões das elites sobre a intervenção do Estado, mesmo em um país de industrialização tardia sem um movimento sindical significativo como o Japão. O Ministério da Saúde e Bem-Estar foi criado em 1938 após intenso lobby dos militares. Um esquema nacional de seguro saúde foi seguido rapidamente, bem como pensões públicas e auxílio-desemprego.

p Outras inovações do tempo de guerra incluíram o desenho de um sistema de seguro social na Bélgica em 1944 (o "Pacto Social") e o início do envolvimento federal na política social na Austrália. Houve também uma expansão e modernização da assistência aos pobres em países como França e Alemanha durante a Primeira Guerra Mundial, quando não só os pobres, mas grande parte da classe média, de repente dependia de suporte para sobrevivência.

p Gastos pré e pós-guerra

p A guerra moldou o bem-estar não apenas durante os períodos de combate - a preparação para a guerra e a rivalidade militar também tiveram um impacto. Preocupações entre a liderança militar sobre a aptidão dos recrutas militares, por exemplo, inspirou a primeira legislação de proteção do trabalho e seguro social na Áustria do século XIX.

p Vários programas de bem-estar também entraram em ação para lidar com o legado das guerras. O fardo de cuidar de 1,5 milhão de ex-militares com deficiência, meio milhão de viúvas de guerra e quase 2 milhões de órfãos tornaram a República de Weimar efetivamente um estado de bem-estar dos veteranos. Como resultado, até 20% do orçamento da jovem república foi gasto com veteranos na forma de pensões, as well as modern rehabilitation schemes that paved the way for today's policies for the disabled.

p The British example is an interesting one. Unlike in many other countries, warfare and welfare are in fact tightly connected in public memory. The welfare state is closely linked to the "people's war" of World War II in British memory – as in the NHS bit of the London Olympics opening ceremony in 2012.

p Yet historian David Edgerton has joined others in arguing that this founding myth of the British welfare state – that it was essentially a wartime invention, laid down in the 1942 Beveridge Report and made possible by strong cross-class solidarity forged during the Blitz – is largely that:a myth. Rather than being created from scratch by Beveridge and implemented by the prime minister, Clement Attlee in 1948, National Insurance built on important pre-war foundations. World War I, not II, was the key stimulus for welfare state expansion in the 1920s. But the main element added in the 1940s was health services.

p Concessions on the home front

p Not only did the destruction and human suffering during war in the 14 countries my colleagues and I studied create "demand" for services and transfers, but there was often also a political dimension to it. Democratisation was far from fully achieved in many countries going into World War I. The need to keep the home front quiet forced even authoritarian governments like Germany and Austria to make concessions, por exemplo, by acknowledging trade unions. This paved the way for post-war innovations such as unemployment insurance, which quickly spread in the interwar period so that, by 1940, one form of unemployment benefit was in place in virtually all Western countries. Before 1914, this had been inconceivable.

p On the "supply" side, war has tended to increase state capacities in the form of taxation, creating a vastly enhanced state apparatus and the centralisation of power. As guns fall silent, these legacies of war have been used for peaceful ends, which helps to better understand the phenomenal rise of the welfare state after the war. By writing this, I'm in no way implying that warfare should be seen in a more positive light. The (mostly unintended) effects on welfare state development cannot outweigh the profound human suffering brought about by the two world wars, killing an estimated 80m people.

p Hoje, we are not seeing such big repercussions from warfare on welfare. It's not that rich countries are less involved in wars. It's the way in which they fight that matters. Mass armies disappeared and were replaced by all-volunteer forces almost everywhere. Suécia, Contudo, recently decided to reintroduce conscription. It remains to be seen whether other countries will follow.

p Technological change, from nuclear weapons to cruise missiles and drones, has reduced the need for large armies. And voters have become unwilling to accept human losses in wars often fought far away from home.

p Israel and to a lesser extent the US are the exceptions here. As analysts Michael Shalev and John Gal show in our book, the threat of war and the militarisation of society via gender-neutral conscription and reserve duties have a massive effect on the shape of the Israeli welfare state. Mais amplo, in both Israel and the US, veterans and their families receive increasingly accessible, generous and universal benefits, leading to inequalities between the welfare provision for veterans and civilians.

p Em geral, Contudo, contemporary warfare is unlikely to influence welfare in the way it did in the past. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.