p Em 1938, um ambicioso jovem congressista do Texas chamado Lyndon Johnson votou em um projeto de lei chamado Fair Labor Standards Act, que estabeleceu o salário mínimo. A maioria dos colegas do Partido Democrata de Johnson juntou-se a ele. p Em 1947, Contudo, Johnson, agora um representante experiente, votou em outro projeto de lei, a Lei Taft-Hartley, que limitava o poder dos sindicatos. Passando por um congresso controlado pelos republicanos com a ajuda dos democratas do sul, a Lei Taft-Hartley ajudou a travar anos de impulso progressivo estabelecido pelo Partido Democrata.

p "Foi uma mudança incrivelmente conseqüente que basicamente definiu os limites do New Deal, "disse o cientista político do MIT Devin Caughey." Foi uma virada crítica no desenvolvimento político americano. "

p É justo dizer que Johnson - mais tarde o 36º presidente dos EUA - era inconsistente com relação aos interesses do trabalho, bem como seu próprio partido. Mas por que? Por que motivo um político popular do Partido Democrata, em uma região controlada pelos democratas, tem que ziguezaguear em questões de política? Este foi o famoso "Sul sólido" de meados do século 20, Afinal.

p Para Caughey, há uma explicação clara de porque Johnson, e muitos de seus colegas sulistas, curso reverso:pressão pública. Em 1947, Johnson estava às vésperas de sua primeira campanha para o Senado dos EUA no Texas (que ele mal venceu), e ele voltou para a direita politicamente para aumentar suas chances. A estratégia parecia necessária porque a política sulista havia mudado na década anterior. Na década de 1930, a região apoiou uma legislação economicamente progressiva, mas na década de 1940, grande parte do Sul se irritou com o New Deal.

p "As consequências dessa transformação foram importantes na época e continuam a repercutir hoje, "Caughey escreve em seu novo livro, "O Sul Não Sólido:Política de Massa e Representação Nacional em um Enclave de Partido Único, "publicado este mês pela Princeton University Press.

p Como o título sugere, Caughey acredita que o supostamente "sólido Sul" não foi um bloco unitário:as batalhas dentro do Partido Democrata na região serviram como uma procuração para as batalhas nacionais entre os dois principais partidos.

p "Embora não houvesse competição partidária no Sul, havia competição intrapartidária, "Caughey diz, observando que "uma vez que os membros do Congresso foram eleitos, eles se dividiriam de maneiras que se alinhavam tanto com os democratas quanto com os republicanos nacionalmente ”.

p Mas, embora outras interpretações do Partido Democrata no Sul da época o retratem como sendo controlado por elites que ignoravam as massas, Caughey afirma que os políticos sulistas se afastaram do programa de seu partido porque os eleitores não teriam continuado a elegê-los de outra forma.

p "O que realmente não foi analisado é a conexão entre a política de massa e a opinião pública, por um lado, e comportamento do Congresso, no outro, "Caughey diz.

p Caughey está bem posicionado para oferecer esse tipo de análise. Junto com seu colega Christopher Warshaw (ex-MIT, agora da George Washington University), e com a ajuda de estudantes pesquisadores do Programa de Oportunidades de Pesquisa em Graduação (UROP) do MIT, Caughey ajudou a construir um banco de dados enorme e exclusivo de decisões políticas e opinião pública, abrangendo os anos de 1936-2014, que ele baseia em sua análise.

p Esses dados o levaram a concluir que, embora a dominação de um partido significasse que a política do Sul não era especialmente sensível à opinião pública em nível estadual, a competição bipartidária nacionalmente, entre democratas e republicanos, significava que no nível federal, Os membros do sul do Congresso tiveram que dar ouvidos à opinião pública. Sem fazer isso, eles perderiam nas primárias do Partido Democrata para políticos que estivessem mais alinhados com seus eleitores.

p "Muitas disputas pelas primárias do Partido Democrata no Sul costumavam ser sobre os tipos de questões que dividiam democratas e republicanos nacionalmente, sobre o papel do governo, quão altos os impostos deveriam ser, e outros problemas clássicos do New Deal, "Caughey diz.

p Claro, como Caughey detalha no livro, qualquer discussão sobre a opinião pública no Sul nesta época vem com uma enorme ressalva:a segregação impedia quase todos os afro-americanos de votar, portanto, a opinião pública que influenciava os políticos era estritamente a opinião pública branca.

p "Uma grande parte da população foi privada de direitos, "Caughey diz." O regime distinto no Sul durante a maior parte da primeira parte do século 20 caracterizou-se tanto pela privação de direitos quanto pela falta de competição partidária. "

p A questão das relações raciais, Caughey observa, também informa fortemente a reversão do Sul em relação ao New Deal. Na década de 1930, grande parte do Sul apoiou o New Deal em grande parte porque trouxe empregos e infraestrutura para o que era a região economicamente mais atrasada do país.

p Os sulistas brancos, portanto, se beneficiaram muito com os estágios iniciais da legislação do New Deal. Mas o emergente, A legislação proposta do New Deal da década de 1940 não favorecia tão obviamente os sulistas brancos. De fato, uma extensão da legislação economicamente progressiva pode muito bem ter causado um grande retrocesso à segregação.

p "Parte disso era o medo crescente de que o estado do New Deal representasse uma ameaça potencial e talvez real para Jim Crow no Sul, "Caughey diz." Então os medos raciais vieram à tona. "

p Ao mesmo tempo, Os sulistas já eram mais resistentes aos sindicatos do que as pessoas de outras regiões; a extensão em que o New Deal poderia ajudar o trabalho organizado também alimentou a antipatia sulista em relação aos políticos economicamente liberais. Como Caughey observa no livro, em 1944, 81 por cento dos sulistas brancos afirmaram que se oporiam a um candidato apoiado pelo Congresso de Organizações Industriais (CIO), em oposição a 61 por cento no resto do país.

p Como Caughey discute no livro, a virada do Sul contra o New Deal é apenas uma das duas grandes reviravoltas que a região testemunhou no século XX. O outro foi seu afastamento ainda mais famoso dos democratas após a Lei dos Direitos Civis de 1964 - assinada por, sim, Presidente Lyndon Johnson - ao ponto em que a região agora é fortemente controlada pelo Partido Republicano.

p A dinâmica atual, Caughey escreve, ainda "exibem um grau extraordinário de polarização ideológica e partidária por raça". Para a parte dele, Caughey acrescenta, ele gostaria que o livro abrisse caminhos para novas pesquisas sobre as condições de dominação de um partido na política, algo que ele afirma na conclusão do livro:"Minha esperança é que as questões levantadas neste livro estimulem outros acadêmicos a buscar uma agenda de pesquisa mais ampla sobre representação e democracia em ambientes de partido único em todo o mundo."