A política de identidade tornou-se uma frase comum nos últimos anos, no entanto, muitas vezes é doloroso, e mal, usado. Geralmente, é gerado em um contexto negativo. Tomemos o ministro do meio ambiente do Reino Unido, Michael Gove e Tim Farron, ex-líder dos Liberais Democratas, por exemplo. Ambos procuraram se distanciar de tal pensamento em dois discursos distintos proferidos no mesmo dia no início deste ano. Gove disse que os "identitários" minam a política liberal, enquanto Farron condenou a política de identidade como um "veneno".
Na verdade, parece que o termo é usado quase inteiramente negativamente, por pessoas que desejam argumentar contra o conceito. Contudo, raramente param o tempo suficiente para, de forma adequada, ou significativamente, definir o termo a um ponto de utilidade. Devemos nos lembrar da observação de George Orwell sobre a palavra "fascismo" em seu ensaio Politics and the English Language; que passou a significar pouco mais do que "algo não desejável". Nesse sentido, "política de identidade" tornou-se o novo fascismo - ou mesmo o novo centrismo, neoliberalismo, Blairismo ou populismo. É simplesmente uma abreviação de um conceito ou ideia de que você não gosta.
Mas, subjacente a cada um desses termos, há algo que vale a pena identificar e discutir claramente. Afinal, existe algo chamado fascismo - existem claramente fascistas. O mesmo se aplica à política de identidade. Há claramente algo chamado identidade lá fora, e claramente desempenha um papel na política. Mas o que é isso, e deve ser levado a sério?
Como eu argumentei, identidade é a imagem que alguém tem de si mesmo. Esta imagem é feita de diferentes componentes - times de futebol que apoiamos, cidades em que vivemos, música que ouvimos, e mais. Este não é um esforço para dar uma definição final, mas é um esforço para oferecer algo útil.
Política de identidade, pelo valor de face, é uma política que fala à nossa imagem de nós mesmos. Imediatamente, enfrentamos uma armadilha - é fácil declarar todas as políticas de identidade política, porque tudo se relaciona com a nossa identidade. Mas isso é para apagar as outras coisas que tratam da política - como saúde, impostos, e outras questões que dizem respeito a quem recebe o quê. Corre o risco de conceder o argumento para aqueles que pensam que "política de identidade" é um fator importante, se não o maior, problema com a política hoje, porque essas vozes tantas vezes proclamam que a "política de identidade" está assumindo, e destruindo o espaço para políticas "normais" ou "boas".
Uma posição mais satisfatória é argumentar que toda política envolve um elemento de identidade. Em vez de desconsiderá-lo, devemos procurar entendê-lo - mas devemos reconhecer que esta não é uma condição suficiente para entender qualquer problema. Isso cria espaço para discussões significativas e interessantes sobre identidade, mas também a consciência de que buscar remover ou enfocar exclusivamente a identidade como o aspecto da política que vale a pena discutir acabará por produzir respostas incompletas.
Como podemos aplicar isso de forma prática? Leva, por exemplo, a discussão sobre o Brexit. Se discutirmos o Brexit puramente por uma questão de economia - da alocação de recursos, a abertura dos países ao comércio, a livre circulação de capitais, e assim por diante - podemos produzir uma "resposta" ao Brexit que aparentemente reconcilie todas as diferentes questões econômicas e produza um resultado ideal. Para fins de argumentação, vamos imaginar que o Reino Unido se torne parecido com a Noruega, e permanece no mercado único. Ainda, essa solução se mostra extremamente impopular - e provavelmente seria. Porque?
Porque existiria em tensão com as identidades de muitas pessoas, que acham que seria uma violação inaceitável de aspectos do país com os quais se identificam - ou os valores que fazem parte de sua identidade - por meio da falta de controle sobre a imigração ou, dizer, sobre as novas regras que o Reino Unido teria que seguir, ou assim por diante. Aqueles que apóiam um acordo no estilo da Noruega podem, corretamente neste cenário, argumentam que o negócio que fizeram foi o mais eficiente em termos econômicos. Mas se não tem ressonância com identidades - ou pior, ativamente é visto como hostil a eles - então, lutará para ganhar terreno.
Em última análise, identidades são as imagens que temos de nós mesmos. Ter essa autoimagem desafiada é incrivelmente perturbador e pode ser muito difícil para nós adaptar essa imagem à luz do desafio. A maioria das mudanças de identidade ocorre por longos períodos de tempo, e com menos tensão e conflito.
Se alguma coisa, Portanto, a política de identidade deve nos convidar a refletir sobre o que é sobre o que fazemos que tanto irrita os outros, e como podemos reconciliar os diferentes aspectos de nossas identidades de uma forma que produz assentamentos mutuamente benéficos. Deve ser um meio de ver um aspecto vital de toda política, e como ele desempenha um papel fundamental na definição de como as pessoas respondem a nós. Só nesse terreno, vale a pena entender a política de identidade.
Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original. 
