p Surpreendentemente, existem poucos fatos comprovados na ciência. Em vez de, os cientistas costumam falar sobre quanta evidência há para suas teorias. Quanto mais evidências, quanto mais forte a teoria e mais aceita ela se torna. p Os cientistas geralmente são muito cuidadosos em acumular muitas evidências e testar suas teorias por completo. Mas a história da ciência tem algumas chaves, se raro, exemplos de evidências enganosas o suficiente para levar toda uma comunidade científica a acreditar em algo posteriormente considerado radicalmente falso.

p Uma forma comum de os cientistas coletarem evidências é fazer uma previsão sobre algo e ver se estão corretas. O problema ocorre quando a previsão está certa, mas a teoria que eles usam para fazer isso está errada. As previsões que parecem particularmente arriscadas, mas se revelam verdadeiras, parecem evidências muito fortes, como Karl Popper e outros filósofos da ciência freqüentemente enfatizaram. Mas a história nos mostra que mesmo evidências muito fortes podem ser enganosas.

p Em 1811, Johann Friedrich Meckel previu com sucesso que os embriões humanos teriam fendas branquiais. Esta previsão arriscada parecia fornecer evidências muito fortes para sua teoria de que os humanos, como os organismos "mais perfeitos", se desenvolvem por meio de estágios correspondentes a cada uma das espécies "menos perfeitas" (peixes, anfíbios, répteis e assim por diante).

p Como acontece, os primeiros embriões humanos têm fendas no pescoço que parecem guelras. Isso é quase certo porque humanos e peixes compartilham algum DNA e um ancestral comum, não porque passamos por um "estágio de peixe" quando estamos no ventre de nossas mães, como parte de nosso desenvolvimento em direção à perfeição biológica.

p Mas as evidências disponíveis depois que as fendas do pescoço do embrião foram descobertas em 1827 certamente fizeram a teoria de Mecklel parecer convincente. Foi só quando a teoria da evolução de Charles Darwin se consolidou, na segunda metade do século 19, que se tornou totalmente claro que a ideia de Meckel de uma série linear de perfeição biológica era completamente insustentável.

p Outro exemplo é a ideia do geólogo James Hutton do século 18 de que a Terra é como um corpo orgânico que se reproduz constantemente para fornecer indefinidamente um mundo habitável para os humanos. Com base em sua teoria, Hutton previu com sucesso que veios de granito seriam encontrados passando e se misturando com outras camadas de rocha. Ele também previu com sucesso descomformidades angulares, quando novas camadas de rocha repousam em um ângulo muito diferente das camadas mais antigas imediatamente abaixo delas.

p A teoria de Hutton estava errada de todas as maneiras em comparação com o pensamento contemporâneo. Obviamente, a Terra não foi projetada para seres humanos. E é claro que Hutton não tinha o conceito de placas tectônicas.

p Mas, apesar de seus erros teóricos, as previsões foram bem-sucedidas, e tão influente. Na verdade, sua teoria ainda era uma candidata séria à verdade 100 anos depois. Só foi finalmente empurrado no final do século 19 pela teoria da Terra contratante, que (erroneamente) explicava as formações de vale e montanha em termos de uma Terra que se contrai gradualmente à medida que esfria.

p Evidência matemática

p As previsões de Meckel e Hutton foram baseadas em argumentos incorretos. Mas também existem exemplos dramáticos de evidências enganosas com base em equações. Por exemplo, quando Niels Bohr previu em 1913 as frequências corretas das cores específicas da luz absorvida e emitida pelo hélio ionizado, Einstein afirmou:"A teoria de Bohr deve então estar certa."

p As previsões de Bohr poderiam persuadir Einstein instantaneamente (e muitos outros) porque estavam corretas com várias casas decimais. Mas eles saíram do que agora sabemos ser um modelo profundamente falho do átomo, em que os elétrons literalmente orbitam o núcleo atômico em círculos. Bohr teve sorte:apesar de seu modelo estar errado em aspectos fundamentais, também continha alguns grãos de verdade, apenas o suficiente para que suas previsões sobre o hélio ionizado funcionassem.

p Mas talvez o exemplo mais dramático de todos diga respeito ao desenvolvimento do modelo de Bohr por Arnold Sommerfeld. Sommerfeld atualizou o modelo tornando as órbitas do elétron elípticas e ajustando-as de acordo com a teoria da relatividade de Einstein. Tudo isso parecia mais realista do que o modelo simples de Bohr.

p Hoje sabemos que os elétrons não orbitam realmente o núcleo. Mas os cientistas que trabalharam no início do século 20 pensavam nos elétrons como bolas muito pequenas, e presumiu que seu movimento seria comparável ao movimento das bolas reais.

p Isso acabou sendo um erro:a mecânica quântica moderna nos diz que os elétrons são altamente misteriosos e seu comportamento não se alinha nem remotamente com os conceitos humanos do dia-a-dia. Os elétrons nos átomos nem mesmo ocupam uma posição exata na hora exata. Essas considerações são o que está por trás da famosa piada "Se você acha que entende a mecânica quântica, então você não faz. "

p Portanto, a teoria de Sommerfeld tinha um equívoco radical em seu cerne. Ainda, em 1916, Sommerfeld usou seu modelo como base para uma equação que descreve corretamente o padrão detalhado das cores da luz absorvida e emitida pelo hidrogênio. Esta equação é exatamente a mesma que aquela derivada por Paul Dirac em 1928 usando a moderna teoria da mecânica quântica relativística.

p Este resultado há muito é considerado uma coincidência chocante dentro da comunidade da física, e várias tentativas contínuas foram feitas para tentar entender como isso poderia acontecer. Desnecessário dizer, O incrível sucesso de previsão de Sommerfeld convenceu muitos cientistas da época de que sua teoria era verdadeira.

p Apesar do fato de que evidências posteriores provaram que essas teorias estavam erradas, Não acho que devemos dizer que os cientistas envolvidos cometeram erros. Eles seguiram as evidências e é exatamente isso que um bom cientista deve fazer. Eles não deveriam saber que as evidências os estavam levando ao erro.

p Esses poucos exemplos certamente não deveriam nos persuadir de que não se pode confiar na ciência. É raro que as evidências sejam muito enganosas e, usualmente, teorias radicalmente falsas não produzem sucesso, previsões precisas (e geralmente eles produzem previsões radicalmente falsas). A ciência é um processo de refinamento constante, com um talento especial para resolver reviravoltas e reviravoltas inúteis no longo prazo. E todos nós sabemos que mesmo os mais confiáveis ​​às vezes podem nos decepcionar. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.