A revisão por pares é tendenciosa? Pesquisadoras da área de saúde que se candidataram a doações do principal financiador de pesquisas em saúde do Canadá foram financiadas com menos frequência do que seus colegas do sexo masculino devido a um potencial viés. e as características dos revisores também podem afetar o resultado, encontrou um estudo em CMAJ (Canadian Medical Association Journal) .
Os candidatos que não haviam sido financiados anteriormente também receberam pontuações mais baixas, tornando-os menos prováveis de serem financiados.
Entre 2012 e 2014, 11.624 candidaturas foram submetidas aos concursos abertos de subvenções operacionais dos Institutos Canadenses de Pesquisa em Saúde (CIHR). Dois terços (66%) dos candidatos eram do sexo masculino e 69% tinham 40 anos ou mais. Quase dois terços das aplicações (64%) foram em ciências básicas, com o restante de ciências aplicadas (16,6% clínico, 8,1% nos serviços de saúde e 11,3% na saúde da população).
O estudo, por pesquisadores do CIHR e da Universidade McGill, olhando as características do revisor, incluindo gênero, taxas de sucesso anteriores com doações, experiência, domínio científico, conflito de interesses e muito mais, descobriram que essas características introduziam viés na revisão por pares de pedidos de subsídios. Esse viés resultou em pontuações mais baixas que poderiam colocar o aplicativo na faixa não financiável.
O investimento anual do CIHR em pesquisa em saúde é de cerca de US $ 1 bilhão por ano em 2018.
Estudos anteriores encontraram evidências inconsistentes de viés, mas poucos estudos analisaram se as características do revisor poderiam influenciar as aplicações.
"Este estudo confirmou muitos dos preconceitos suspeitos na revisão por pares de pedidos de subsídios operacionais e identificou características importantes de revisores por pares que devem ser considerados na atribuição de candidatura, "escreve a Dra. Robyn Tamblyn, Diretor científico, CIHR - Instituto de Serviços de Saúde e Pesquisa de Políticas, e um cientista sênior do Instituto de Pesquisa do Centro de Saúde da Universidade McGill, Montreal, Quebec. "Medindo e controlando a excelência científica do candidato, pudemos examinar como o candidato, as características do pedido e do revisor podem influenciar indevidamente a avaliação dos pedidos de subvenção de funcionamento. "
Os pesquisadores também descobriram que a experiência do revisor influenciou a classificação do aplicativo, como revisores com alto conhecimento, classificaram os candidatos anteriormente bem-sucedidos com uma classificação mais elevada do que os candidatos menos experientes.
"Encontramos pontuações mais baixas para aplicações em ciências aplicadas, desigualdades de gênero nas pontuações das inscrições que favoreceram os candidatos do sexo masculino com taxas de sucesso de financiamento anteriores equivalentes às do sexo feminino, particularmente nas ciências aplicadas, "escreva os autores." Conflitos no painel, revisores apenas homens, revisores com alta experiência, e aqueles cuja própria pesquisa estava exclusivamente no mesmo domínio científico que o requerente conferiu benefícios positivos na avaliação da aplicação. "
Eles sugerem que o treinamento de revisores, a mudança de políticas e o monitoramento podem ajudar a resolver esses vieses.
"Essas descobertas são importantes, como garantir menos financiamento retarda a progressão na carreira das mulheres e reduz as oportunidades de publicação e outras formas de colaboração, que são critérios para o avanço profissional, "escreve Rosemary Morgan, Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg, Baltimore, Maryland, em um comentário relacionado com co-autores. "Para entender por que isso ocorre, devemos reconhecer que o preconceito de gênero dentro do processo de revisão de doações é uma manifestação de preconceito de gênero histórico e sistêmico dentro da academia. "
