p Uma das narrativas recorrentes da mídia sobre a natureza da ciência hoje é que ela está "quebrada" ou "em crise". Na grande imprensa, algumas histórias sobre a falha em reproduzir os resultados do estudo ou a taxa de retratação crescente ou incidentes de fraude científica foram acompanhadas por afirmações sobre uma "crise sistêmica" em áreas da ciência - ou na própria ciência. p Mas uma nova análise de como a mídia cobre notícias científicas argumenta que generalizações sobre uma crise na ciência não são justificadas pelas evidências disponíveis. O ensaio propõe que quem comunica ciência, incluindo jornalistas, estudiosos e os próprios cientistas, deve transmitir com mais precisão sua natureza investigativa, o processo de autocorreção, e medidas corretivas sem legitimar uma narrativa falha.

p O artigo, publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences e de autoria de Kathleen Hall Jamieson, diretor do Annenberg Public Policy Center da University of Pennsylvania, examina três histórias de mídia usadas para descrever a natureza da descoberta científica. Jamieson escreve que uma das narrativas - que a ciência está "em crise" ou "quebrada" - é especialmente preocupante e pode ter sido inadvertidamente encorajada pelos esforços dos cientistas para encontrar e corrigir problemas na prática científica.

p "Isso é preocupante em parte porque narrativas defeituosas podem aumentar a capacidade dos partidários de desacreditar áreas da ciência - incluindo a engenharia genética, vacinação, e mudanças climáticas - contendo descobertas que são ideologicamente incompatíveis com eles, "Jamieson escreve." Em contraste, narrativas precisas podem aumentar a compreensão do público não apenas sobre a natureza do processo de descoberta, mas também da inevitabilidade de falsos começos e fraudes ocasionais. "

p A questão é importante, Jamieson diz, porque a mídia de notícias afeta a medida em que pensamos sobre um assunto e como pensamos sobre ele, e relatos enganosos sobre a ciência podem afetar a confiança do público na ciência. A história de "a ciência está quebrada" apareceu em veículos como o The New York Times, Jornal de Wall Street, O guardião, O Atlantico, Vox e Slate.

p Três narrativas populares sobre ciência

p Jamieson considera três estruturas nas narrativas da ciência - a descoberta da busca, a descoberta de falsificação, e o problema sistêmico. A busca, um gênero literário clássico usado de Gilgamesh a O Senhor dos Anéis, é usado em narrativas científicas para mostrar não apenas novas descobertas, mas particularmente aquelas úteis para a humanidade. Dos 60 estudos que receberam a maior cobertura da mídia de maio de 2016 a abril de 2017, de acordo com a empresa de rastreamento Altmetric, quase metade estava relacionada à saúde e bem-estar humanos.

p A "descoberta de falsificação, " por contraste, é a história de um cientista enganoso e uma "busca desonrosa, "a história de alguém que" enganou os guardiões do conhecimento ", como editores de periódicos e revisores. Neste caso, a descoberta é investigada e contestada, como no caso de Anil Potti da Duke University, cujo trabalho fraudulento no tratamento do câncer de pulmão foi descoberto por dois bioestatísticos do MD Anderson. A cobertura da fraude em 60 minutos e o The New York Times mostraram como a descoberta do engano e as medidas corretivas faziam parte da cultura científica autocorretiva.

p Cientistas e uma pesquisa falha alimentam uma 'crise'

p Jamieson argumenta que a terceira narrativa - a ciência está quebrada - é uma generalização excessiva, mesmo em campos como oncologia e psicologia, onde existem grandes estudos documentando falhas em replicar descobertas. Embora estudiosos e cientistas sejam os que encontraram problemas na pesquisa científica, uma "narrativa de notícias focada no problema" às vezes esconde sua intenção corretiva sob manchetes e histórias que enfatizam as falhas. "Em tais contas, os cientistas são retratados como publicadores de problemas, não oferecendo soluções, " ela diz.

p Às vezes, os próprios cientistas deram a impressão de uma crise. Em um período de cinco anos, um terço das histórias em Nexis e Factiva apresentando manchetes de ciência em crise foram escritas por cientistas. Em 2017, O repórter científico da NPR, Richard Harris, publicou o livro Rigor Mortis, com o título de problema sistêmico:How Sloppy Science Creates Worthless Cures, Esmaga a esperança, e desperdiça bilhões. Em um ensaio do Wall Street Journal extraído dele, Harris escreveu que "os cientistas apontam para o que chamam de 'crise de reprodutibilidade' - isto é, estudos cujos resultados não podem ser duplicados e não são confiáveis, se não inválidos. "Harris disse em uma entrevista que" não está convencido de que seja uma crise, "mas" os cientistas estão cada vez mais cientes desses graves problemas, "o que é bom porque" reconhecer um problema é o primeiro passo para resolvê-lo ".

p Uma problemática "pesquisa" de 2016 publicada na revista Nature, e citado por Harris, reforçou a narrativa da "crise", Jamieson diz. Os entrevistados foram descritos como "pesquisadores, "" cientistas "e" leitores, "mas não eram uma amostra aleatória de cientistas verificados, mas sim respondentes a um questionário enviado por e-mail aos leitores da Nature e pessoas que responderam a um anúncio" em sites afiliados e meios de comunicação social. "O texto do questionário" desencadeou a própria crise que supostamente descobriu " convidando os entrevistados a confirmar a existência da crise, Jamieson diz.

p Como melhorar a narrativa da ciência

p Jamieson identifica maneiras de melhorar as narrativas científicas, entre eles:

• Inclua informações que reflitam as práticas e proteções da ciência, como o processo de tentativa e erro, e as maneiras como a ciência detecta e se protege do engano;
• Reserve "terríveis caracterizações do estado da ciência" para casos em que "problemas que ameacem a integridade sejam ignorados";
• Trate a autocorreção como uma parte central do processo científico, não uma reflexão tardia - antes de considerar um aumento nas retratações como uma "crise na ciência, "considere o argumento de que eles são um" sinal de que a ciência está funcionando ";
• Concentre-se nos problemas sem deixar de lado as soluções:"Para desempenhar bem sua função de responsabilidade, os repórteres não devem apenas alertar o público sobre os problemas da ciência consequente, mas também examinar como e quão bem eles estão sendo tratados ”.

p O artigo conclui:"Ao divulgar de forma responsável as violações de integridade e as tentativas de evitá-las, as notícias podem desempenhar sua função de prestação de contas sem minar a confiança do público na forma mais confiável de geração de conhecimento que os humanos criaram. "

p "Crise ou autocorreção:repensando as narrativas da mídia sobre o bem-estar da ciência" é publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences .