Apesar da percepção generalizada da crescente polarização política nos Estados Unidos, o público americano não é mais polarizado do que era antes da era Reagan, de acordo com um estudioso de Stanford.

Morris Fiorina, um membro sênior da Hoover Institution, estuda eleições e opinião pública. Ele publicou recentemente o livro, Maiorias instáveis:polarização, Seleção partidária e impasse político, que se baseia em sua pesquisa anterior e uma variedade de novos dados sobre o eleitorado americano. Ele também é Professor de Ciência Política da Família Wendt.

O Stanford News Service entrevistou recentemente Fiorina sobre o assunto:

Os eleitores estão mais polarizados do que nunca?

Não. Embora especialistas e políticos façam essa afirmação todos os dias, não é verdade. Se tomarmos o eleitorado como um todo - sem dividi-lo pelo partidarismo, região ou qualquer outra coisa - o público não parece diferente do que era em 1976.

Polarização é o agrupamento de opiniões em torno de dois extremos. Não importa como medimos a opinião pública, isso não aconteceu. Em 2016, mais americanos se classificaram como moderados do que como liberais ou conservadores; além disso, os números são virtualmente idênticos aos registrados em 1976. A distribuição da identificação partidária contradiz categoricamente a narrativa da polarização:os republicanos autoclassificados não representam uma proporção maior do público do que na era Eisenhower, enquanto os democratas que se identificam são uma proporção significativamente menor do que na década de 1960. Quarenta por cento do público de hoje se recusa a se identificar com qualquer uma das partes.

Posições sobre questões específicas apóiam a mesma conclusão - o público favorece um meio-termo entre as partes. Sobre o aborto, por exemplo, a posição da plataforma democrata é "a qualquer momento, por qualquer razão, "enquanto a posição republicana é" nunca, sem exceções. "O público diz" às vezes, por algumas razões."

O que está causando nossa turbulência política atual?

Um processo que é amplamente confundido com polarização:o que os cientistas políticos chamam de "seleção partidária". A distribuição geral da opinião pública não mudou, mas dimensões específicas dele tornaram-se mais altamente correlacionadas com o partidarismo. Quando eu estava na pós-graduação, havia candidatos presidenciais republicanos liberais e senadores e representantes dos EUA. Havia candidatos presidenciais democratas conservadores e senadores e representantes dos EUA. A proteção ambiental não era uma questão partidária no início dos anos 1970. Mesmo na década de 1980, havia membros democratas do Congresso que eram pró-armas, e membros republicanos que eram pró-escolha. Hoje, as questões se alinham com o partidarismo e a ideologia - houve um declínio significativo nas clivagens transversais, para usar a terminologia sociológica mais antiga.

Podemos chamar isso de "polarização partidária", desde que não nos esqueçamos de que ainda existe um grande meio-termo que não faz parte dele.

Quais são as consequências da "classificação por grupos"?

Muitas coisas das quais as pessoas razoáveis ​​reclamam. Uma reclamação comum é que as duas partes não trabalham juntas para resolver os problemas do nosso país. É difícil quando o republicano mais liberal no Congresso é mais conservador do que o democrata mais conservador, como é o caso hoje. E isso é verdade em muitos problemas. Uma geração atrás, Republicanos e democratas que se opunham em uma questão podem ser aliados em outra questão. Isso é muito menos provável hoje. Outra consequência é a classificação geográfica das partes. A base democrática está nos estados costeiros urbanos, enquanto a base republicana está nos estados do sul e do meio-oeste.

Em 1976, os democratas nomearam um professor de escola dominical "renascido" (Jimmy Carter) da Geórgia e os republicanos um country club moderado (Jerry Ford) de Michigan. A Ford levou a Califórnia e Connecticut. Carter carregou o Texas e o Mississippi. É difícil imaginar isso hoje.

O que reforça a dificuldade de trabalhar em conjunto é o equilíbrio entre as partes. Nenhuma das partes conta com o apoio da maioria. O controle de nossas instituições nacionais oscila para frente e para trás. Como documenta a cientista política Frances Lee da Universidade de Maryland, os partidos do Congresso reverterão posições políticas de longa data, em vez de permitir que o outro partido obtenha sucesso legislativo. Controle de vitória, não resolvendo os problemas do país, é o objetivo principal.

Qual é o papel da mídia, enquetes, influenciar eleitores e independentes na ascensão do populismo ou de outros movimentos políticos?

No meu livro, Defendo que a atual instabilidade eleitoral reflete o fato de termos dois partidos altamente selecionados, cada um dos quais tenta impor sua visão estreita em um grande, país heterogêneo. Depois de ganhar o cargo, um partido tenta decretar as prioridades e posições de sua base, não é por isso que os eleitores marginais o apoiaram. Na próxima eleição, alguns dos últimos defeituosos para a outra parte. Considere 2016 do ponto de vista de um moderado, eleitor independente. Ela viu um governo republicano levar o país a duas guerras intermináveis ​​e presidir a dois colapsos econômicos. Então ela vê um governo democrata falhar em prender nenhum dos vilões responsáveis ​​pela grande crise, presidir uma recuperação lenta e desigual e compilar um registro menos do que estelar em relações exteriores. Pode ser, ela imagina, esses "especialistas" não sabem tanto quanto pensam que sabem. Vamos tentar algo diferente. O fato de os chamados especialistas frequentemente tenderem a condescender com o público em geral reforça o fascínio do forasteiro.

Os partidos políticos são mais fortes ou mais fracos hoje do que antes?

Não há uma resposta única para essa pergunta. É evidente que a capacidade dos partidos legislativos de impor a coesão é muito maior do que há uma geração. Por outro lado, a capacidade do partido de controlar as nomeações é provavelmente menor do que há uma geração. Em 2016, Donald Trump derrubou o establishment do Partido Republicano e Bernie Sanders derrubou o establishment democrata em seus calcanhares. O que é uma festa hoje? Os partidos são muito mais multifacetados do que costumavam ser - não apenas funcionários do partido e do governo e alguns grandes grupos de interesse, mas também redes de doadores, consultores de campanha e pesquisadores, e ativistas da questão.

Quaisquer outros pontos importantes que você gostaria de abordar?

Os cidadãos devem perceber que quase todos os destaque na mídia política são "anormais" (em um sentido estatístico, mas provavelmente também em outros sentidos). O processo de classificação que descrevi é muito mais evidente entre a pequena minoria que está mais politicamente envolvida; a maioria dos americanos não é, mas esses americanos normais não são os apresentados na mídia. Lembre-se de que menos de 2% do eleitorado elegível assina o New York Times. Cerca de 1% do eleitorado assiste à Fox News ou Rachel Maddow de Stanford à noite.

Se você é um daqueles que assistem Anderson Cooper na CNN (e imagino que muitas pessoas que estão lendo isso estejam), considere que aproximadamente o mesmo número de americanos mais ou menos ao mesmo tempo estão assistindo a reprise de Yogi Bear em Nick no Nite (reconhecidamente, alguns desses espectadores são muito jovens para votar).

Como sempre, a maioria dos americanos está trabalhando, criando suas famílias e cuidando de suas vidas diárias, não prestando muita atenção às guerras políticas travadas pelas elites políticas.