Todos os anos, as empresas gastam centenas de milhões de dólares em eleições nos Estados Unidos. No entanto, estudos de votações nominais mostraram que as doações a ocupantes de cargos específicos não rendem regularmente os votos que os doadores desejam. Então, por que as indústrias continuam despejando bilhões nos cofres dos legisladores?

"Não são as votações nominais que eles estão pagando porque tudo que tem influência acontece bem antes da votação, "explicou Alexander Fouirnaies, professor assistente da Escola Harris de Políticas Públicas da Universidade de Chicago. "Novas evidências sugerem que as empresas valorizam muito o acesso aos definidores da agenda. Eles usam cuidadosamente as contribuições de campanha para comprar o acesso a um pequeno punhado de legisladores poderosos que controlam a agenda relevante para a indústria."

Em seu novo jornal, "Quando os definidores da agenda são valiosos?" Fouirnaies estima quanto as empresas estão dispostas a pagar pelo acesso a presidentes de comitês e líderes partidários. Fouirnaies, cujo artigo está sendo publicado no American Journal of Political Science , examinou as 99 câmaras das legislaturas estaduais em todo o país (Nebraska tem apenas uma câmara). Ele reuniu informações sobre informações do comitê e as combinou com dados sobre contribuições de campanha, tudo isso é informação pública, e então o desmembrou por setores e indústrias. O documento separa o valor da definição da agenda de outros fatores importantes, comparando as doações a legisladores individuais antes e depois de atingirem um cargo de presidente de comitê ou líder partidário.

"O que descobri é que alguns setores são muito mais sensíveis às posições de definição da agenda do que outros, "ele explicou. Então, por exemplo, o farmacêutico, saúde, os setores financeiro e imobiliário são muito sensíveis a mudanças na liderança em nível estadual, onde as regulamentações estaduais podem afetar enormemente seus negócios. Por outro lado, indústrias como eletrônica de defesa e aeronáutica não são tão sensíveis, uma vez que a maior parte de sua regulamentação ocorre em nível nacional. Em ainda outras áreas, como educação, há pouco ou nenhum ganho financeiro a ser feito, tornando essas indústrias insensíveis também.

Doações relacionadas à indústria, claro, não indicam um esforço para influenciar a agenda. Para mostrar isso, Fouirnaies olhou para cada setor e olhou para as doações que eles fizeram. O que ele descobriu foi que, se as empresas ou organizações de um setor realmente quisessem influenciar a política a fim de maximizar os lucros, eles canalizariam a maior parte de seus fundos para o único comitê que regula aquele setor e dariam pouco ou nada para outros comitês.

"Se olharmos, dizer, empresas do setor de energia, eles são muito sensíveis ao presidente do comitê de energia, mas não é sensível a outros presidentes de comitês. Da mesma forma, empresas de transporte só se preocupam com a cadeira de transporte, "Fouirnaies disse. Assim, ele concluiu que os setores são mais sensíveis aos presidentes dos comitês que os regulam.

Os dados usados ​​no estudo remontam ao início de 1990, e ao examinar as contribuições durante esse período, Fouirnaies descobriu um aumento dramático no valor de alcançar uma posição de liderança em certos comitês em quase todos os estados. Se um grupo quiser afetar a agenda antes de uma votação, ele quer ter como alvo as pessoas que têm mais poder nos estágios iniciais de elaboração de leis. Mas, ele aponta, não há nenhuma arma fumegante. "Podemos olhar para as evidências indiretas, ver os padrões de contribuição nos últimos 25 anos para ver como o dinheiro flui e como as pessoas podem ter influenciado a agenda. Em seguida, perguntamos se essas são as pessoas que têm mais dinheiro, "Fouirnaies explicou. Ele observou que todos os presidentes que não têm influência sobre nenhuma agenda relacionada ao setor não tiveram um grande impacto.

Para reforçar sua afirmação de que os definidores da agenda são mais valiosos para os doadores da indústria, Fouirnaies também examinou como a reforma do financiamento de campanhas em diferentes estados afeta o fluxo de dinheiro. Em alguns estados, há uma proibição de contribuições corporativas, em alguns há um limite e em algumas corporações podem dar quantias ilimitadas às campanhas. Ele descobriu que quando os estados removem as restrições às contribuições de campanha, beneficia os líderes e presidentes de comitês desproporcionalmente, o que indica que aqueles que poderiam introduzir legislação para controlar o financiamento de campanhas são aqueles que têm os incentivos mais fracos para introduzir tal legislação. “Isso sugere que este é um problema fundamental no sistema político que deve ser corrigido, mas tal correção pode ser muito difícil, "Fouirnaies acrescentou.

No último quarto de século, as doações de organizações e empresas do setor aumentaram drasticamente para os definidores da agenda em todos os 50 estados. Entender que conseguir que a legislação que eles desejam seja votada - e impedir os projetos de lei que eles não querem - é a motivação subjacente para bilhões em contribuições. Agora que os pesquisadores analisaram as votações nominais para entender as doações relacionadas ao setor, podemos começar a considerar mais cuidadosamente como esse dinheiro está afetando o processo democrático.