Espera-se que a decisão estabeleça um precedente legal para outros estados europeus. O principal tribunal europeu de direitos humanos disse na terça-feira que a Suíça não estava a fazer o suficiente para combater as alterações climáticas, numa decisão histórica que poderia forçar os governos a adoptar políticas climáticas mais ambiciosas.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, parte do Conselho da Europa, composto por 46 membros, rejeitou, no entanto, dois outros casos climáticos contra Estados europeus por razões processuais.
Havia grandes esperanças de uma viragem jurídica antes das decisões dos três casos, tratados como prioritários pelos 17 juízes da Grande Câmara do tribunal.
No primeiro caso, o tribunal concluiu que o Estado suíço violou o artigo 8.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que garante o “direito ao respeito pela vida privada e familiar”, segundo a decisão.
A associação suíça de Idosos para a Protecção do Clima – 2.500 mulheres com idade média de 73 anos – queixou-se das “falhas das autoridades suíças” em termos de protecção climática que poderiam “prejudicar gravemente” a sua saúde.
O tribunal concluiu que "havia algumas lacunas críticas" nas regulamentações suíças relevantes, incluindo uma falha na quantificação dos limites das emissões nacionais de gases com efeito de estufa.
O tribunal ordenou que o Estado suíço pagasse à associação 80 mil euros (quase 87 mil dólares) no prazo de três meses.
A advogada da associação suíça, Cordelia Bahr, disse que o tribunal “estabeleceu que a proteção climática é um direito humano”.
“É uma grande vitória para nós e um precedente legal para todos os estados do Conselho da Europa”, disse ela.
A ativista climática Greta Thunberg disse que era “apenas o começo do litígio climático”.
“Em todo o mundo, cada vez mais pessoas estão a levar os seus governos a tribunal, responsabilizando-os pelas suas ações”, disse ela no tribunal, depois de assistir às decisões.
'Histórico'
Joie Chowdhury, advogada do Centro de Direito Ambiental Internacional, disse que a decisão foi “histórica”.
“Esperamos que esta decisão influencie a ação climática e os litígios climáticos em toda a Europa e muito mais além”, disse ela.
“Não deixa dúvidas:a crise climática é uma crise de direitos humanos, e os estados têm obrigações em matéria de direitos humanos de agir com urgência e eficácia... para evitar mais devastação e danos às pessoas e ao ambiente”, disse ela.
Gerry Liston, da ONG Global Legal Action Network, disse antes das decisões que uma vitória em qualquer um dos três casos poderia constituir "o desenvolvimento jurídico mais significativo sobre as alterações climáticas para a Europa desde a assinatura do Acordo de Paris de 2015".
Havia grandes esperanças de um ponto de viragem legal antes das decisões nos três casos. O Acordo de Paris estabeleceu metas para os governos reduzirem as emissões de gases com efeito de estufa.
O governo suíço disse que examinaria as medidas que deveria tomar após a decisão.
Alain Chablais, o advogado que representou a Suíça no tribunal, alertou que pode levar “algum tempo”.
O Partido Popular Suíço, de extrema-direita, o maior partido político do país, mas que tem apenas dois dos sete assentos no governo, classificou a decisão como um "escândalo" e uma "interferência" na política interna, e apelou à Suíça para se retirar do Conselho. da Europa.
Anne Mahrer, membro da Elders for Climate Protection, disse que a associação estaria “observando de perto” para garantir que o governo cumprisse.
'Inação climática'
As decisões judiciais foram tomadas no momento em que o monitor climático europeu afirmou que março deste ano foi o mais quente já registrado.
Num segundo caso, o tribunal rejeitou uma petição apresentada por seis portugueses, com idades entre os 12 e os 24 anos, contra 32 estados, incluindo o seu próprio, porque o caso não tinha esgotado todas as vias a nível nacional.
O seu caso não era apenas contra Portugal, mas também contra 31 outros estados – todos os países da União Europeia, mais os membros do Conselho da Europa, Noruega, Suíça, Turquia e Reino Unido.
O caso também envolveu a Rússia, que foi expulsa do Conselho da Europa após a invasão da Ucrânia, embora o tribunal ainda julgue casos contra Moscovo.
Num terceiro caso, o tribunal rejeitou a alegação de um antigo presidente da Câmara francês de que a inacção do Estado francês colocava a sua cidade em risco de ser submersa no Mar do Norte.
O tribunal concluiu que Damien Careme, antigo presidente da Câmara da cidade costeira de Grande-Synthe, no norte de França, não foi vítima no caso, uma vez que se tinha mudado para Bruxelas no momento da sua queixa em 2021.
Em 2019, ele abriu um processo no Conselho de Estado da França – seu mais alto tribunal administrativo – alegando “inação climática” por parte da França.
O tribunal decidiu a favor do município em julho de 2021, mas rejeitou um caso que ele intentou em seu próprio nome, o que levou Careme a levá-lo ao TEDH.
A Convenção Europeia dos Direitos Humanos não contém nenhuma disposição explícita relativa ao ambiente.
Mas o tribunal já tinha decidido em casos relacionados com a gestão de resíduos ou actividades industriais que, com base no seu artigo 8.º, estabelecem a obrigação de manter um “ambiente saudável”.
© 2024 AFP
