Uma das vertentes politicamente destrutivas da defesa do ambiente critica o consumo de materiais e tenta fazer com que as pessoas se sintam culpadas pelas viagens aéreas e outras formas de comportamento que poluem o ambiente.



Taylor Swift é atacada por voar para seus vários locais de trabalho em um jato particular. Bilionários são atacados por voarem em jatos particulares para conferências climáticas. As famílias que possuem SUVs são criticadas por possuírem veículos grandes e com baixo consumo de combustível.

O argumento parece ser que deveríamos sentar-nos sozinhos no escuro com uma vela se quisermos proteger o planeta. O objectivo parece ser desacelerar a economia e reduzir o crescimento económico. A minha opinião é que esta não é uma forma realista nem eficaz de alcançar a sustentabilidade ambiental.

O mundo com mais de 8 mil milhões de pessoas é um lugar complicado e interligado e a economia mundial precisa de funcionar se quisermos ter necessidades materiais e segurança contra conflitos armados. O consumo não é o problema e atacar os consumidores é uma estratégia política perdedora.

A pressão política para manter e aumentar a riqueza, tanto nos países desenvolvidos como nos países em desenvolvimento, é real e feroz. Como James Carville disse durante a primeira corrida presidencial de Bill Clinton:“É a economia, estúpido”. Há uma razão pela qual o bem-estar económico é quase sempre a questão principal numa campanha presidencial. As pessoas querem e exigem as necessidades da vida e muito mais. A ausência de crescimento económico leva à instabilidade política que, por sua vez, pode resultar em conflitos armados e terrorismo.

A sociedade humana e a cultura, o desenvolvimento económico, a política e a qualidade ambiental são sistemas interligados e interdependentes. Precisamos de mudar a natureza do consumo e do crescimento económico, e não o crescimento económico em si. Precisamos de compreender e reduzir o impacto ambiental do consumo, mas também precisamos de empatia pelas pessoas que vivem de forma diferente da nossa.

A carne pode ter uma pegada de carbono mais elevada do que os vegetais, mas em algumas culturas, a sua importância não é simplesmente como fonte de proteína. Até criarmos um combustível de aviação que seja renovável, os consumidores não têm outra escolha senão voar em jactos que utilizam combustíveis fósseis. Se alguém tem os recursos e precisa de voar em privado, atacar esse consumo não é forma de construir apoio político para a sustentabilidade ambiental.

Nosso objetivo deveria ser consumir produtos e serviços com o menor impacto planetário possível. Embora eu ache que Taylor Swift deveria viajar como quiser, estou menos feliz com o renascimento dos discos de vinil que ela e seus colegas artistas pop estão promovendo. É verdade que as gravações de vinil produzem melhor qualidade de som do que o streaming de música, mas o streaming de música tem um impacto ambiental muito pequeno e o fabrico de vinil resulta numa poluição química tóxica significativa.

O streaming é uma forma adequada de música gravada e, se se busca uma melhor qualidade de som, os ouvintes podem considerar assistir a um concerto ao vivo. Apesar disso, o consumo de discos de vinil está crescendo. De acordo com Rachel Lerman do Washington Post:

“Os fãs de música podem adorar o imediatismo do streaming de música, mas isso não os impediu de trazer os discos de vinil para o mainstream. A receita do vinil aumentou 10%, para US$ 1,4 bilhão em 2023, e vendeu mais que os CDs pela segunda vez desde 1987, de acordo com a Recording Artistas como Taylor Swift, Beyoncé e Kacey Musgraves estão se inclinando, lançando álbuns de vinil com novas cores, capas e, às vezes, faixas exclusivas."

Músicos como Neil Young podem argumentar que o vinil é um meio importante para concretizar a sua visão artística, mas devem compreender e reconhecer o custo ambiental que estão a incorrer. Por outras palavras, existe uma alternativa ao vinil e os ambientalistas deveriam encorajar a sua utilização. Ainda assim, eu não gastaria nenhum tempo ou esforço lutando contra essa forma de consumo; em vez disso, promoveria as virtudes ambientais positivas do streaming. Se alguém quiser comprar um disco de vinil, sempre poderá encontrar outra forma de proteger o planeta.

Cada vez mais do nosso PIB está nos serviços e entre esses serviços estão o design, o desenvolvimento de jogos, o entretenimento, a educação, o web design e outras formas de consumo que têm muito pouco impacto no nosso ambiente. O principal recurso que consomem é a energia e à medida que descarbonizarmos o nosso sistema energético esse impacto será menor.

A natureza do consumo no mundo desenvolvido está a mudar. Uma das mudanças mais visíveis é a quantidade de tempo que as pessoas passam visualizando e interagindo com seus smartphones e computadores. Esses comportamentos são formas de consumo económico que contribuem para a nossa qualidade de vida e para o PIB, mas têm pouco impacto ambiental negativo.

As atividades que contribuem para o bem-estar humano também são formas de consumo económico. Andar de bicicleta, jogar bola, ir à academia, contratar um treinador ou fisioterapeuta também são formas de consumo crescentes, mas com pouco impacto ambiental. Uma academia totalmente equipada possui muitos equipamentos que exigem fabricação que provavelmente causou poluição, mas todos esses equipamentos são compartilhados, reduzindo o impacto per capita do nosso consumo.

O objetivo deveria ser canalizar o consumo, não acabar com ele e certamente parar de envergonhar as pessoas que consomem. A arrogância dos defensores que envergonham o consumo precisa ser compreendida. Uma família suburbana com um SUV ou uma pessoa que vive numa área rural com uma caminhonete têm necessidades de transporte diferentes de um vegano urbano que vai de bicicleta para o trabalho. Precisamos construir empatia e compreensão das pessoas que vivem de maneira diferente da nossa. Em vez de atacar o consumo e os consumidores, deveríamos promover investigação e políticas públicas que reduzam o impacto ambiental do consumo.

Alguns dos nossos esforços para canalizar o consumo para reduzir a poluição saíram pela culatra. A transição do motor de combustão interna para os veículos eléctricos (VE) viu abordagens úteis às políticas públicas, juntamente com esforços equivocados. Quando fizemos a transição dos cavalos para os veículos motorizados, não tributámos nem proibimos o cavalo. O veículo motorizado era simplesmente a melhor maneira de se locomover. O veículo motorizado nunca se cansava ou adoecia, não defecava na rua e, uma vez que havia postos de gasolina suficientes na estrada, seu alcance era virtualmente ilimitado.

O governo subsidiou a nova tecnologia através da construção de estradas e rodovias pavimentadas. Também regulamentou a direção e a segurança automotiva. No século XXI, uma política análoga poderia ser o esforço para subsidiar estações de carregamento para veículos opcionais. Os créditos fiscais para veículos eléctricos foram uma forma útil de reduzir o seu preço antes de alcançarem economias de escala. As compras governamentais de VEs pelo Sistema Postal dos EUA e os subsídios para ônibus escolares elétricos foram outras formas úteis de acelerar a adoção de VEs.

Mas as leis que eventualmente proibirão a compra de veículos com motor de combustão interna na Califórnia, e os regulamentos nacionais que exigem que a frota de veículos de uma empresa atinja uma eficiência de consumo de combustível que só poderia ser alcançada com enormes aumentos nas vendas de VE, são, na minha opinião, políticas equivocadas. Eles expõem os defensores da sustentabilidade ambiental à acusação de que estão a dizer aos consumidores o que comprar. Provavelmente porque eles estão dizendo aos consumidores o que comprar. Seria difícil conceber uma política mais contraproducente.

As pessoas comprarão VEs quando estes forem melhores e mais baratos do que os veículos atuais. Estas são compras caras e as pessoas não comprarão VEs até que estejam convencidas de que atendem às suas necessidades. Tudo o que a proibição do motor de combustão interna na Califórnia conseguirá é o aumento das vendas de veículos motorizados tradicionais em Nevada e outros estados que fazem fronteira com a Califórnia. A compulsão é a abordagem errada. Estimula a oposição política que pode ser evitada concentrando-se nas cenouras em vez de nos castigos.

Limitar a escolha do consumidor, tal como envergonhar o consumo, dá à sustentabilidade ambiental uma imagem negativa. Precisamos promover uma visão positiva da sustentabilidade ambiental. A sustentabilidade ambiental permite um consumo que não destrói o planeta. Pode resultar em estilos de vida emocionantes e significativos. O consumo ambientalmente saudável identifica os custos ambientais do consumo e procura reduzi-los.

Os EVs estão longe de ser uma tecnologia primitiva. As baterias estão carregadas de tóxicos e, como todos os produtos manufaturados hoje, sua produção polui. Mas podem funcionar com energia renovável sempre que disponível, e os engenheiros estão a trabalhar arduamente para tentar desenvolver tecnologias de baterias que não dependam de metais de terras raras e que possam ser facilmente recicladas.

Mas a melhor forma de acelerar a adopção de VE é fabricar um VE melhor e mais barato. A melhor forma de alcançar a sustentabilidade ambiental é desenvolver uma economia circular com serviços e produtos que tenham o menor impacto possível no ambiente. Atacar o consumo é inútil e um desperdício de esforço.

Fornecido por Estado do Planeta

Esta história foi republicada como cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.