A liderança da mudança climática exige mais do que discursos instigantes, significa enfrentar duras verdades. Uma verdade com a qual os governos de todo o mundo estão lutando é a imensa contribuição que seus militares estão fazendo para a crise climática.
Por exemplo, o Departamento de Defesa dos EUA é o maior consumidor institucional de combustíveis fósseis do mundo – e o maior emissor institucional. Dois de nós trabalhamos em um estudo de 2019 que mostrou que, se os militares dos EUA fossem um país, seu uso de combustível por si só o tornaria o 47º maior emissor de gases de efeito estufa do mundo, entre Peru e Portugal. Em outras palavras, os militares dos EUA são um ator climático mais conseqüente do que muitos dos países industrializados reunidos na cúpula da COP26 em Glasgow.

Apesar do papel desproporcional dos militares, sabemos surpreendentemente pouco sobre suas emissões. Isso é notável dado seu alcance e dependência de combustível fóssil. Alguns cientistas estimam que, juntos, os militares e suas indústrias de apoio podem responder por até 5% das emissões globais:mais do que a aviação civil e o transporte marítimo juntos.

Uma razão pela qual sabemos tão pouco é que os militares são uma das últimas indústrias altamente poluentes cujas emissões não precisam ser relatadas às Nações Unidas. Os EUA podem levar o crédito por isso. Em 1997, sua equipe de negociação ganhou uma isenção militar geral sob o acordo climático de Kyoto. Falando no Senado no ano seguinte, o agora Enviado Presidencial Especial para o Clima, John Kerry, saudou-o como "um trabalho fantástico".

Atualmente, 46 países e a União Européia são obrigados a apresentar relatórios anuais sobre suas emissões nacionais sob a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC). O Acordo de Paris de 2015 removeu a isenção militar de Kyoto, mas deixou os relatórios de emissões militares voluntários. Nossa pesquisa sobre essa lacuna de emissões militares lançou pela primeira vez luz sobre o estado terrível dos relatórios de emissões militares globais. A subnotificação é a norma, assim como dados inacessíveis ou agregados a fontes não militares. Por exemplo, o Canadá relata suas emissões em várias categorias do IPCC, relatando voos militares sob transporte geral e energia para bases sob emissões comerciais/institucionais.

Os relatórios de emissões militares por muitos países que não precisam reportar anualmente à UNFCCC são ainda piores. Isso inclui países com enormes orçamentos militares, como China, Índia, Arábia Saudita e Israel.

Esse "trabalho fantástico" em 1997, infelizmente, lançou uma longa sombra. Em 2020, os gastos militares globais atingiram quase US$ 2 trilhões, e a comunidade internacional permanece em grande parte alheia ao custo de carbono desses dólares, independentemente de onde eles são gastos.

Essa vasta marca militar na atmosfera da Terra não está na agenda formal da COP26. No entanto, as esperanças são de que seja para a COP27 no próximo ano, à medida que os países começam a acordar para sua enorme pegada militar de carbono. Em junho, a aliança militar OTAN anunciou que estabeleceria metas concretas para "contribuir para a meta de emissões líquidas zero até 2050". Enquanto isso, países como Suíça e Reino Unido, que aprovaram legislações domésticas estabelecendo metas líquidas zero, estão finalmente tendo que enfrentar a desconfortável verdade de que seus ministérios de defesa são os maiores emissores institucionais dentro do governo.

Enquanto as emissões militares estão ganhando atenção, a cultura do excepcionalismo ambiental militar que a gerou continuará a conduzir a longa guerra que os militares vêm travando silenciosamente contra o clima. Apesar de todo o seu poder de compra e influência política, os militares estão atrás da curva em sustentabilidade. Isso ficou claro na promessa adicional da OTAN em 2021 de desenvolver uma metodologia de contagem de carbono para seus membros usarem – uma área em que as forças armadas estão atrasadas em relação a outros setores importantes.

Além disso, quais emissões os militares devem contar? Esses exercícios contábeis devem se concentrar exclusivamente no uso de combustível e no consumo de energia? Ou a operação das enormes cadeias de suprimentos globais – como aquelas administradas pela Agência de Logística de Defesa do governo dos EUA – também deve ser incluída? As emissões das cadeias de suprimentos podem ser 5,5 vezes maiores do que as emissões operacionais da própria organização. E quanto às operações no exterior, abertas ou encobertas, ou aos custos climáticos mais amplos da guerra e da paz, como degradação da paisagem, desmatamento ou reconstrução.

Os governos ocidentais, incluindo instituições como a OTAN, estão ocupados se posicionando como líderes sobre as implicações de segurança da crise climática. Sua credibilidade na segurança climática e na ação climática de forma mais ampla dependerá de sua vontade de primeiro enfrentar algumas verdades difíceis sobre sua própria contribuição para a mudança climática. Também exigirá muito mais abertura e transparência. Ambos serão vitais para proporcionar uma mudança real, em vez de mais greenwash de nível de armas.

Não deve haver ilusões quanto à escala do desafio que os governos enfrentam. A guerra é um negócio sujo. As forças armadas são institucionalmente complexas e os ciclos de aquisição duram décadas, o que pode "bloquear" as emissões. As coisas não vão mudar da noite para o dia, mas o que não contam, não podemos ver. E o que não podemos ver, eles não vão cortar.