Em 30 de junho, a Suprema Corte dos EUA proferiu sua decisão sobre West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), limitando a autoridade da EPA sob uma disposição do Clean Air Act para regular as emissões de gases de efeito estufa do setor de energia.
Em uma maioria de 6-3 liderada pelo chefe de justiça John Roberts, o tribunal negou à EPA a autoridade para criar limites de emissões, afirmando que o Congresso deve fornecer uma direção específica à EPA – em vez de um amplo escopo de poder – para que a agência regule o efeito estufa. Emissão de gases. A juíza Elena Kagan discordou, acompanhada pelos juízes Stephen Breyer e Sonia Sotomayor, argumentando que o texto da Lei do Ar Limpo foi escrito com linguagem ampla para antecipar o tratamento de novos problemas como as mudanças climáticas e que a decisão da maioria contradiz quase um século de lei regulatória.

CU Boulder Today conversou com Jonathan Skinner-Thompson, professor clínico associado da Colorado Law e diretor da Getches-Green Natural Resources, Energy &Environmental Law Clinic. Thompson, anteriormente advogado da EPA, discutiu a recente decisão e suas implicações.

Que mudanças podemos ver por causa dessa decisão?

Certamente restringe parte da autoridade da EPA sob esta disposição específica. Ele diz que a EPA precisa de autorização clara do Congresso para estabelecer um programa de limite e comércio ou para acomodar ou exigir a mudança de geração - isto é, a mudança da produção de energia de fontes mais sujas de geração de eletricidade, como carvão e gás, para energia renovável ou zero. -geração poluente, como solar e eólica e hídrica.

Como isso pode afetar as mudanças climáticas?

Com relação às mudanças climáticas, a Suprema Corte está essencialmente exigindo que as agências apontem para uma linguagem muito explícita e muito concreta do Congresso. E com muitas dessas leis que foram aprovadas nos anos 70, 80 ou 90, pode ser mais difícil para essas agências mostrar ao tribunal que o Congresso claramente permitiu que elas abordassem as mudanças climáticas sob essas disposições mais antigas.

Então, isso é uma má notícia para as mudanças climáticas?

Apesar de varrer em seus pronunciamentos políticos, acho que é uma decisão bastante estreita. Ele se dirige apenas à autoridade da EPA sob uma disposição da Lei do Ar Limpo e apenas em relação a um setor – e esse setor está se movendo na direção certa na maioria das vezes. Estamos vendo metas e metas significativas de redução de emissões estabelecidas por empresas, e o setor de serviços públicos está se afastando dessas fontes de poluição mais antigas e mais sujas. E, embora seja decepcionante, e certamente terá um impacto, não impede a ação do governo federal, estadual ou municipal sobre as mudanças climáticas.

Precisamos da EPA para regular as emissões para combater com sucesso as mudanças climáticas?

Estamos vendo muita atividade em que gás, energia solar ou eólica estão se tornando muito mais baratos, e está se tornando mais econômico obter energia dessas fontes de energia mais limpas. Portanto, estamos obtendo as reduções de emissões que queríamos obter sob o Plano de Energia Limpa, e estamos fazendo isso sem agressividade ou qualquer regulamentação realmente da EPA no momento. E assim essa transição está acontecendo fora da Lei do Ar Limpo, ou pelo menos fora desta disposição da Lei do Ar Limpo.

Qual ​​é a principal conclusão dessa decisão?

A principal conclusão é que agências, EPA, outras agências federais, como o Departamento do Interior, Bureau of Land Management, NOAA, U.S. Fish and Wildlife (Service), etc. talvez até a SEC (Securities Exchange Commission), essas agências federais são vai exigir uma declaração clara - o que significa que o Congresso tem que dizer explicitamente:"Você pode responder a esta grande questão." O Congresso não pode simplesmente delegar à ambiguidade da agência e dizer:"Vá descobrir isso por si mesmo". O que o tribunal está dizendo aqui é:"Não. Queremos que o Congresso dê instruções explicitamente a essas agências".