A mudança climática está lenta, mas drasticamente, influenciando a forma como vivemos, trabalhamos e nos divertimos. Governos, bem como organizações com e sem fins lucrativos, estão agora buscando formas de limitar os efeitos das ações humanas no planeta. Em muitas partes do mundo, incluindo Austrália e Canadá, os governos estão limitando o uso de plásticos descartáveis.
Para que as pessoas sejam mais sustentáveis ​​em suas vidas diárias, governos e defensores do meio ambiente têm comunicado os danos das mudanças climáticas para humanos, animais e o planeta. No entanto, há uma maneira certa e errada de espalhar esta mensagem.

A pesquisa começou recentemente a examinar a melhor forma de transmitir a importância da ação humana para as massas. Enquanto as pessoas são frequentemente bombardeadas com apelos para reduzir o uso de água e levar sacolas reutilizáveis ​​para o supermercado, estudos agora estão analisando a linguagem que deve ser usada para tornar esses apelos eficazes.

Em um artigo recente que escrevi com Jack Lin, um estudante da California State University Northridge, descobrimos que enfatizar a “seriedade” ou a “importância” das mudanças climáticas pode levar a resultados contra-intuitivos.

A experiência

Recrutamos 762 americanos selecionados aleatoriamente e pedimos que lessem uma passagem descrevendo os efeitos das mudanças climáticas. Mas, na passagem dada a metade dos participantes, acrescentamos palavras como “grave” e “grave” para enfatizar a importância dos efeitos nocivos das mudanças climáticas.

Em seguida, perguntamos aos participantes qual a probabilidade de eles se envolverem em vários comportamentos sustentáveis, como comer alimentos cultivados localmente, usar transporte público e usar menos água.

Você pensaria que dizer que a mudança climática é séria promoveria intenções comportamentais mais sustentáveis. Em vez disso, descobrimos que usar "sérios" e outros adjetivos semelhantes reduzia as intenções comportamentais de fazer esforços sustentáveis. Esse efeito foi especialmente pronunciado entre os participantes que identificaram apoiar o Partido Republicano.

A escolha de palavras pode desencadear seu senso de livre arbítrio

Como esses resultados poderiam ser explicados? Bem, os partidários republicanos geralmente são mais altos em "reatância psicológica". O que significa que eles são tipicamente mais avessos a restrições sobre suas liberdades individuais e senso de livre arbítrio. Portanto, dizer que os efeitos das mudanças climáticas são "sérios" são vistos por esses indivíduos como uma tentativa de influenciar suas visões percebidas das mudanças climáticas. Conservadores em outras partes do mundo também tendem a pontuar mais alto em reatância psicológica.

De acordo com essa teoria, quando as pessoas experimentam uma sensação de restrição, elas podem tomar ações opostas para reafirmar seu senso de livre arbítrio. Consistente com essa premissa, as pontuações mais altas dos republicanos em reatância psicológica explicaram por que eles disseram que, por exemplo, usariam ainda mais água quando veem um apelo que usa adjetivos como "sério" para transmitir os efeitos das mudanças climáticas.

Outras pesquisas encontraram resultados semelhantes. Por exemplo, você pensaria que dizer às pessoas que 97% dos cientistas proeminentes do mundo acreditam que a mudança climática causada pelo homem é real. No entanto, os participantes de pesquisa alinhados aos republicanos que veem uma declaração como essa se tornam ainda menos propensos a agir sobre ela, em comparação com aqueles que não a veem.

Essas descobertas podem parecer dizer que as comunicações e os apelos sobre as mudanças climáticas podem ser fúteis, especialmente para os republicanos. Uma pesquisa publicada há uma década descobriu que os cientistas consideram os termos "aquecimento global" e "mudança climática" como significando coisas diferentes, enquanto a maioria dos leigos os usa de forma intercambiável. Esta pesquisa mostrou que os republicanos são menos propensos a acreditar que "o aquecimento global é real", mas mais propensos a acreditar que "a mudança climática é real".

Os democratas são mais propensos a agir contra a mudança climática do que os republicanos, mas os próprios democratas são mais propensos a agir contra o "aquecimento global" do que a "mudança climática" - o efeito oposto entre os republicanos.

O poder das palavras

Seja um conservador ou liberal, a pesquisa descobriu que destacar as perdas é melhor para promover comportamentos do que destacar os ganhos. Por exemplo, indicar os danos causados ​​a humanos, animais e ao meio ambiente por não agir é mais eficaz do que indicar os benefícios de agir. Outra pesquisa também descobriu que usar gráficos de pizza para comunicar estatísticas e números é melhor para promover a compreensão do que escrever esses números em forma de texto.

O que tudo isso significa? A forma como comunicamos os efeitos das mudanças climáticas precisa ser considerada. Como nos comunicamos – e a linguagem que usamos – são tão importantes quanto o que comunicamos.

As pessoas processam as informações que recebem por meio de suas próprias lentes – uma lente que é moldada por histórias, diferenças e expectativas individuais e culturais. Para levar nossa mensagem a todos esses indivíduos de diversas perspectivas, precisamos garantir que a maneira como nos comunicamos seja adaptada às histórias, diferenças e expectativas desses destinatários.