De pé no convés de Berta Cáceres, o agora icônico barco rosa, Emma Thompson se dirigiu a uma multidão de manifestantes e deu uma série de entrevistas na mídia. Era abril de 2019, A Rebelião da Extinção ocupou Oxford Circus, em Londres, e a atriz estava ansiosa para emprestar seu status de celebridade geradora de manchetes à causa do grupo.

Como se viu, Contudo, os tablóides contaram uma história diferente. "Dame Emma Jets 5, 400 milhas para mostrar como ela é verde! ", o Daily Mail lotou. Nos meses subsequentes, passou a se gabar "Emma Thompson admite que é uma hipócrita por voar ao redor do mundo enquanto protesta contra a mudança climática, "como se para confirmar que sua indignação inicial havia sido justificada.

A acusação de hipocrisia é escorregadia. Isso tende a ser usado em um tom moralista, mas isso realmente tem alguma coisa a ver com moralidade? Emma Thompson realmente fez algo pior do que os milhões de outras pessoas que fazem voos de longa distância todos os anos e não recebem as mesmas críticas?

Como a filósofa Judith Shklar argumentou, a hipocrisia é mais um flanco exposto no campo de batalha de idéias do que um traço de caráter genuinamente censurável. A acusação de hipocrisia é usada contra oponentes políticos para gerar o que ela chamou de "aniquilação psíquica":pode forçá-los a perder a fé em suas crenças e convicções políticas profundamente arraigadas, sem ter que oferecer alternativas.

Criticar alguém com base em princípios morais geralmente implica que você endossa esses princípios. Zombando da hipocrisia de Thompson, Contudo, o Mail conseguiu fazer sua causa parecer menos digna, sem ter que fingir ser particularmente virtuoso.

Então, quando ativistas do clima são acusados ​​de hipocrisia, é menos um problema para os próprios hipócritas do que um problema para a causa da defesa do clima. O discurso anti-hipócrita pode ser mais pernicioso do que a hipocrisia que ataca - ver nossos vizinhos bem-intencionados, mas imperfeitos, no pelourinho muitas vezes é suficiente para nos convencer de que lutar para melhorar a nós mesmos não vale o risco social.

Esses argumentos descem, nas palavras do professor de Cambridge David Runciman, em "hipocrisia de segunda ordem, "ou hipocrisia sobre o quão hipócritas devemos necessariamente ser. Uma obsessão puritana em expulsar a insinceridade pode realmente minar os padrões públicos. Se as pessoas se convencerem de que apenas os santos verdadeiros crentes passam na prova, a ordem baseada em regras pode começar a quebrar.

Hipocrisia com a qual você deve se preocupar

Já é hora de pararmos de moralizar sobre a hipocrisia completamente, então? A história não acabou, porque em certos contextos, a hipocrisia pode assumir um aspecto mais preocupante. A próxima grande cúpula do clima da ONU, conhecido como COP26 e atualmente programado para ser realizado em Glasgow em novembro, foi alavancado pelo governo do Reino Unido para um fornecimento imediato de retórica chauvinista, tratado como uma plataforma para o país reivindicar o status de "líder mundial". Há até especulações de que o "Festival de Brexit" originalmente planejado pela antiga primeira-ministra Theresa May está definido para se transformar em um "eco-jamboree" de boosterismo com tema climático para a "Grã-Bretanha Global".

A ânsia do atual governo do Reino Unido em sinalizar sua autoridade moral no cenário mundial é, Contudo, em desacordo com sua política real. Embora o presidente da COP26, Alok Sharma, esteja tentando fazer com que outros países assinem a suspensão da energia a carvão e dos veículos movidos a combustão, em casa, o governo se recusou a ignorar os planos de abrir uma nova mina de carvão pela primeira vez em 30 anos.

Do jeito que está, a decisão será agora submetida a inquérito público, e, portanto, provavelmente adiado até depois da COP26. O fracasso em rejeitar o projeto foi contra o conselho do próprio Comitê de Mudança Climática do governo.

Aqui vemos uma face diferente da hipocrisia:a hipocrisia como abuso de poder. Fazer um caso especial de si mesmo envolve tratar casos semelhantes de forma diferente, um tipo de injustiça. Mas o problema é mais do que isso. Há algo claramente questionável em usar sua autoridade para influenciar o comportamento de outras pessoas, ao mesmo tempo em que se recusa a se submeter aos mesmos princípios.

Isso se materializa na velha ideia republicana de que devemos lutar por um "império de leis e não de homens", onde líderes políticos e cidadãos devem esperar estar sujeitos aos mesmos padrões.

Nós podemos, e deveria, trate a hipocrisia em um caso como o de Emma Thompson de maneira diferente da hipocrisia do governo do Reino Unido. A menos que agentes politicamente poderosos apliquem os mesmos padrões a si mesmos, tentativas de controlar ou influenciar o comportamento de outros devem ser vistas como ilegítimas. Eles são instâncias de poder arbitrário, e, portanto, opressor e iliberal.

Enquanto o ativista médio não precisa perder o sono com sua própria hipocrisia, então, a hipocrisia daqueles com poder real - governos, suas agências e representantes - deve ser motivo de preocupação genuína. Em um mundo ideal, é aqui que os tablóides focarão seu ataque.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.