Usando prestidigitação, pesquisadores substituíram um cartão de pontuação por outro em uma pesquisa sobre as qualidades dos candidatos presidenciais dos Estados Unidos. O carro substituído foi então apresentado aos participantes como se fosse seu. No caso de 94% das pessoas pesquisadas, eles estavam prontos para aceitar a posição mais moderada (manipulada) como sua posição inicial. A Figura A mostra a resposta inicial da pessoa pesquisada. A Figura B mostra sua resposta manipulada, que a maioria das pessoas pesquisadas aceitou como sendo sua própria resposta original. Crédito:McGill University
Na corrida para a eleição presidencial dos EUA de 2016, um experimento incomum sugeriu que pode ser possível influenciar os eleitores americanos a adotarem posições menos polarizadas.
Posando como pesquisadores políticos, uma equipe de pesquisa das Universidades McGill e Lund abordou 136 eleitores no primeiro debate presidencial de Donald Trump e Hilary Clinton em Nova York. Os participantes foram convidados a comparar Trump e Clinton em vários traços de liderança (como coragem, visão, e habilidades analíticas) colocando um X em uma escala móvel.
Usando um truque de mágica simples, os pesquisadores, então, secretamente manipularam os resultados (substituindo uma folha de pesquisa preenchida por outra) para que a maioria das respostas da pesquisa parecesse moderada, mais perto do ponto médio entre Trump e Clinton. Eles então apresentaram essas respostas mais moderadas aos participantes como sendo suas próprias respostas.
Disponibilidade para aceitar e explicar opiniões mais moderadas
Surpreendentemente, 94% dos entrevistados aceitaram as respostas manipuladas como sendo suas próprias respostas e justificaram prontamente as opiniões moderadas. Por exemplo, um participante que inicialmente favorecia fortemente Trump afirmou, "Acho que estou em algum lugar no meio - gostaria de pensar que sou um pouco moderado. Acho que neste ponto é importante ter a mente aberta" - embora eles tenham relatado pontos de vista mais polarizados momentos antes.
Os pesquisadores então replicaram este estudo online com quase 500 participantes e não encontraram nenhuma diferença nos resultados entre os apoiadores de Clinton e Trump. A maioria dos participantes foi novamente suscetível à manipulação e racionalizou suas respostas aparentemente moderadas. Após, para garantir que não afetou as atitudes dos participantes a longo prazo, os pesquisadores os interrogaram e explicaram a manipulação.
"Pesquisas políticas tentam capturar as atitudes do público, mas nosso estudo demonstra que eles podem ser fortemente manipulados, "disse Jay Olson, co-autor do artigo de pesquisa que será publicado esta semana em PLOS ONE . "Ao fazer as pessoas acreditarem que escreveram respostas diferentes momentos antes, conseguimos fazer com que endossassem e expressassem visões políticas menos polarizadas. Esses resultados oferecem esperança em um clima político dividido:até mesmo pessoas polarizadas podem se tornar - pelo menos momentaneamente - abertas a pontos de vista opostos. "
