p O descomissionamento da infraestrutura de petróleo e gás offshore do Reino Unido custará ao contribuinte £ 24 bilhões, de acordo com estimativas do HMRC. Então, por que não podemos deixar estruturas feitas pelo homem no mar e, assim, economizar o custo de remoção e reciclagem? Seria uma grande vitória para o erário público. Contudo, fazer isso, teríamos que testar os pilares da sustentabilidade:a economia, meio ambiente e sociedade. p O descomissionamento de uma plataforma de petróleo é um grande trabalho. As instalações offshore consistem no equipamento para processamento e perfuração de petróleo e gás (topsides), e a estrutura de suporte do fundo do mar à superfície. Esta é mais frequentemente uma estrutura de aço, empilhados no fundo do mar (a jaqueta). A maior jaqueta de aço nas águas do Reino Unido é a da plataforma de petróleo Magnus, que pesa 30, 000 toneladas - cerca de 20, 000 carros familiares.

p A remoção é normalmente realizada em duas etapas. Primeiro, o equipamento de topsides é limpo e dividido em seções para içamento em barcaças de guindaste ou, para estruturas de topsides mais pesadas, um petroleiro de casco duplo. Assim que os topsides forem removidos, a jaqueta é cortada, levantado em uma barcaça e ambos os lados superiores e a jaqueta são levados para terra para desmontagem e reciclagem.

p Os poços de petróleo e gás sempre precisam ser tampados para evitar que o conteúdo do reservatório de hidrocarboneto abandonado vaze para o meio ambiente. Mas há evidências cada vez maiores de que deixar a jaqueta e as estruturas da superfície no mar é um fator positivo para o ambiente.

p No Golfo do México, o programa norte-americano Rigs to Reefs transformou 532 plataformas de petróleo e gás em recifes artificiais. Depois de vários anos na água, cada estrutura fica coberta por organismos epifaunais, como ostras, mexilhões, cracas, tunicados, esponjas e corais. Isso cria uma superfície cada vez mais complexa que fornece milhares de recantos para organismos como os caranguejos, vermes, ouriços-do-mar e blênios para usar. Esses animais fornecem alimento para peixes maiores e a estrutura se torna um verdadeiro ecossistema de recife.

p O Scottish Wildlife Trust também está propondo que a remoção de arquitetura pode não ser a melhor opção ambiental. Semelhante ao Golfo do México, estruturas ao largo da costa da Escócia fornecem superfícies duras que são colonizadas por anêmonas, hidroides, briozoários, esponjas, mexilhões, cracas, e corais moles e duros. Eles também se tornaram criadouros e abrigo para peixes comercialmente importantes e atraem mamíferos marinhos predadores.

p Descomissionamento, por outro lado, destrói ecossistemas marinhos prósperos que se acumularam ao longo de décadas. Também resulta em aumento das emissões atmosféricas prejudiciais, incluindo as emissões de gases de efeito estufa, do tráfego marítimo necessário para realizar as obras de remoção.

p O descomissionamento também oferece poucos benefícios sociais ou econômicos. Isso cria poucos empregos, particularmente para o desmantelamento onshore e reciclagem de peças do processo. Por exemplo, a remoção da unidade de produção flutuante de Buchan gerou apenas 35 empregos. E no final do processo, não sobrou nada. Em última análise, o descomissionamento é um dreno de fundos do contribuinte.

p É a lei

p Apesar da falta de benefícios, o Reino Unido continua a remover a arquitetura offshore a uma taxa de cerca de 70, 000 toneladas a 100, 000 toneladas por ano. A razão para isso é que a legislação marítima diz que devemos fazê-lo.

p A decisão da convenção internacional OSPAR sobre o descarte de instalações offshore desativadas proíbe os países signatários (incluindo o Reino Unido) de deixar a arquitetura offshore no mar, total ou parcialmente. Ele determina que todas as instalações de topsides sejam devolvidas à costa e que as estruturas submarinas com peso inferior a 10, 000 toneladas sejam completamente removidas. Devido à dificuldade associada à remoção de estruturas maiores, alguns podem ter suas bases deixadas no lugar.

p Também é interessante notar que OSPAR está em desacordo com a Conservação de Habitats Marinhos Offshore e Regulamentos de Espécies do Reino Unido de 2017. OSPAR diz que devemos remover estruturas independentemente de danos à vida marinha, Considerando que os regulamentos do Reino Unido se concentram na prevenção de atividades que podem matar ou ferir espécies marinhas protegidas.

p Um exemplo disso é o coral de água fria Lophelia pertusa. Esses corais foram registrados em profundidades entre 50m e 130m em estruturas de petróleo e gás. Os recifes de coral de água fria suportam uma alta diversidade e abundância de invertebrados e peixes associados. O fato de que OSPAR não aceitaria nenhum reconhecimento de sua presença é simplesmente errado.

p Uma vez que o erário público tem muito a ganhar deixando estruturas feitas pelo homem no mar como um benefício para os ecossistemas marinhos, o governo do Reino Unido deve basear seu caso para remoção em aspectos econômicos, evidências sociais e ambientais. Se as evidências não podem apoiar a remoção - o que eu não acredito que possa - então o Reino Unido deveria desafiar a adequação da atual legislação marítima internacional.

p Finalmente, um contra-argumento frequente é que, se deixássemos a arquitetura offshore em vigor, acabaríamos com um furor público semelhante ao que forçou a Shell a abandonar seus planos de se desfazer da bóia de carregamento do petroleiro Brent Spar no mar na década de 1990. Mas se usarmos a economia de deixar instalações offshore no local para apoiar o investimento em gestão do clima, Acredito que grupos ambientalistas e o público em geral podem ver as coisas de maneira muito diferente. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.