Grandes projetos de energia limpa, como o Centro Asiático de Energia Renovável em Pilbara, Austrália Ocidental, estão definidas para produzir gigawatts de eletricidade em vastas extensões de terra em um futuro próximo.

O Centro Asiático de Energia Renovável está planejando construir turbinas eólicas e painéis solares em 6, 500 quilômetros quadrados de terra. Mas, como com outros megaprojetos de energia renovável, esta terra está sujeita aos direitos e interesses dos aborígenes - conhecidos como Propriedade Indígena.

Embora os projetos de energia renovável sejam essenciais para a transição da Austrália para uma economia de carbono zero, eles vêm com uma advertência:a maioria dos proprietários tradicionais na Austrália tem pouca influência jurídica sobre eles.

Projetos na propriedade indígena

O quanto os aborígines têm a dizer sobre os projetos de mineração e energia renovável depende do regime jurídico sob o qual suas terras estão.

No Território do Norte, o Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act 1976 (Cth) (ALRA) permite que os proprietários tradicionais digam não aos empreendimentos propostos para suas terras. Embora a comunidade possa anular este veto, eles nunca o fizeram, tanto quanto sabemos.

Em comparação, a posse de terra aborígine dominante na Austrália Ocidental (e em todo o país) é o título nativo.

O título nativo - conforme reconhecido na decisão Mabo de 1992 e posteriormente codificado no Native Title Act 1993 - reconhece que os direitos dos povos aborígenes à terra e às águas ainda existem em certas circunstâncias, apesar da colonização britânica.

Mas ao contrário do ALRA, o Native Title Act não permite que os proprietários tradicionais vetem os empreendimentos propostos para suas terras.

Tanto o Native Title Act quanto o ALRA são leis federais, mas o ALRA só se aplica ao NT. O Native Title Act aplica-se em todo o país, incluindo em algumas partes do NT.

Deficiências do Native Title Act

Os titulares de títulos nativos podem entrar em um acordo voluntário com uma empresa, conhecido como Acordo de Uso de Terra Indígena, quando um empreendimento é proposto para suas terras. Isso permite que ambas as partes negociem como a terra e as águas seriam usadas, entre outras coisas.

Se isso não for negociado, então os detentores de títulos nativos têm apenas certas, salvaguardas limitadas.

A mais forte dessas salvaguardas é conhecida como o "direito de negociar". Isso diz que as empresas de recursos devem negociar de boa fé por pelo menos seis meses com os titulares nativos, e têm como objetivo chegar a um acordo.

Mas não é um direito de veto. A empresa pode não conseguir o acordo dos titulares nativos e ainda assim ter acesso às terras pelo governo.

Por exemplo, O Grupo Fortescue Metals construiu polêmica sua mina de minério de ferro Solomon em Pilbara, apesar de não obter o acordo do povo Yindjibarndi que detém o título nativo da área.

Na verdade, o Tribunal Nacional de Título de Nativos - que rege disputas entre titulares de títulos nativos e empresas - tomou o partido dos titulares de títulos nativos apenas três vezes, e com empresas 126 vezes (das quais 55 tinham condicionantes).

Existem também menores salvaguardas no ato, que estipulam que os titulares nativos devem ser consultados, ou notificado, sobre os desenvolvimentos propostos, e pode ter certos direitos de objeção.

Negociando acordos justos

Então, como o Native Title Act trata os desenvolvimentos de energia renovável em grande escala?

A resposta é complicada porque um desenvolvimento de energia renovável provavelmente contém diferentes aspectos (por exemplo:turbinas eólicas, estradas e cabos HVDC), e o ato pode tratar cada um de maneira diferente.

Em termos gerais, esses enormes desenvolvimentos não se enquadram no direito de negociar, mas sob menores salvaguardas.

Isso importa? Sim, ele faz. Sabemos por experiência na indústria de mineração que, embora algumas empresas negociem acordos justos com proprietários de terras aborígenes, alguns não.

Por exemplo, dois projetos de GNL muito semelhantes - um na Austrália Ocidental e outro em Queensland - resultaram em acordos de acesso à terra e compartilhamento de benefícios que eram pólos opostos. Os acordos do projeto WA com proprietários tradicionais valiam A $ 1,5 bilhão, enquanto os acordos do projeto de Queensland valiam apenas A $ 10 milhões.

Da mesma forma, O acordo da Rio Tinto para a área, incluindo Juukan Gorge, supostamente "amordaçou" os proprietários tradicionais de se opor a quaisquer atividades da empresa, que então destruiu o 46, Abrigos de rocha com 000 anos.

Uma questão de alavancagem

Também sabemos que a probabilidade de um novo empreendimento ter impactos positivos para as comunidades aborígenes depende em parte da influência que elas têm para negociar um acordo forte.

E a melhor alavanca é o poder político. Isso vem da capacidade de fazer campanhas comunitárias contra empresas para forçar os políticos a ouvir, ou galvanizar protestos em todo o país que impedem o trabalho em um desenvolvimento contínuo.

Os direitos legais também são muito eficazes:quanto mais fortes forem os seus direitos legais, melhor será sua posição de negociação. E a posição legal mais forte para se estar é se você puder dizer não ao empreendimento.

Para terras ao abrigo da Lei dos Direitos dos Aborígenes à Terra (Território do Norte) de 1976, esta capacidade de dizer não significa que os proprietários tradicionais estão em uma boa posição para negociar forte meio ambiente, patrimônio cultural e benefícios econômicos.

Para terras sob o Native Title Act, os proprietários tradicionais estão em uma posição jurídica mais fraca. Não é um campo de jogo nivelado.

Uma transição justa

Para remediar esse desequilíbrio, o governo federal deve dar aos detentores de títulos nativos os mesmos direitos para projetos de energia renovável que os proprietários tradicionais têm de acordo com a Lei de Direitos à Terra Aborígine no NT.

Ou, pelo menos, estender o direito de negociar para cobrir os tipos de projetos de energia renovável em grande escala que provavelmente serão propostos para títulos de terra nativos nas próximas décadas.

Devemos garantir que a transição para uma economia de carbono zero seja uma transição justa para as Primeiras Nações.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.