Crédito CC0:domínio público
Em setembro de 2019, o editor de The Conversation, Misha Ketchell, declarou que a equipe editorial do The Conversation na Austrália estava adotando o que ele chamou de abordagem de "tolerância zero" para os negadores e céticos da mudança climática. Seus comentários seriam bloqueados e suas contas bloqueadas.
Suas razões foram sucintas:"Os negadores da mudança climática e aqueles que divulgam desavergonhadamente a pseudociência e a desinformação estão perpetuando ideias que acabarão por destruir o planeta."
Do ponto de vista da ética da mídia convencional, foi dramático, mesmo chocante, decisão. Parecia violar o princípio de imparcialidade do jornalismo - que todos os lados de uma história deveriam ser contados para que o público pudesse decidir.
Mas na era das mudanças climáticas, esta abordagem convencional está desatualizada. Uma abordagem mais analítica é necessária.
A política editorial da ABC sobre imparcialidade oferece a melhor abordagem analítica desenvolvida até agora na Austrália. Afirma que a imparcialidade requer:
Não chega a dizer que o material que contradiz o peso da evidência não deve ser publicado, que é a posição adotada explicitamente por The Conversation e implicitamente por The Guardian Australia .
The Guardian Australia a posição da é concentrar-se em apresentar as evidências de que a mudança climática induzida pelo homem é real e está tendo um efeito prejudicial no aquecimento global, extinção e poluição da vida selvagem. Afirma que esta é a questão definidora de nossos tempos e uma mudança social fundamental é necessária em resposta.
A posição das outras grandes organizações de mídia da Austrália é muito menos clara e se baseia em generalidades aplicáveis a todas as questões.
Os antigos jornais Fairfax (agora Nine), A idade e a Sydney Morning Herald , têm códigos separados. A idade código não menciona imparcialidade, mas exige que seus jornalistas relatem de uma forma que seja justa, preciso e equilibrado. o Arauto Menciona imparcialidade, mas limita-se a uma instrução para evitar a promoção dos interesses ou preferências pessoais de um funcionário individual.
Ambos dizem, Contudo, esse comentário deve ser mantido separado das notícias.
A política de conduta profissional editorial da News Corp Australia é bem diferente de todas essas. Afirma esse comentário, conjecturas e opiniões são aceitáveis em reportagens [notícias] para fornecer uma perspectiva sobre um assunto, ou explicar a importância de um problema, ou para permitir que os leitores reconheçam qual é o ponto de vista da publicação sobre o assunto que está sendo relatado.
Seus jornalistas são orientados a tentar sempre contar todos os lados da história ao fazer reportagens sobre disputas.
Contudo, a política também afirma que nada disso permite a publicação de informações sabidamente imprecisas ou enganosas.
Notadamente diferentes como essas posições são, eles têm um elemento em comum:liberdade de imprensa não significa liberdade para publicar material falso ou enganoso.
De uma perspectiva ética, este é o mínimo. O ABC exige que seus jornalistas sigam o peso das evidências, que é um padrão substancialmente mais exato de veracidade do que qualquer coisa exigida pelos jornais Fairfax ou News Corp. The Guardian Australia e The Conversation impôs o que está em vigor uma proibição da negação das mudanças climáticas, com o fundamento de que é prejudicial.
O dano é um critério estabelecido há muito tempo para restringir a liberdade de expressão. John Stuart Mill, em seu trabalho seminal, Na liberdade, publicado em 1859, foi um forte defensor da liberdade de expressão, mas ele traçou o limite:"[...] o único propósito pelo qual o poder pode ser exercido sobre qualquer membro de uma comunidade civilizada, contra sua vontade, é prevenir danos aos outros. "
Segue-se que os editores podem exercer o poder de se recusar a publicar material de negação do clima, se isso evitar danos a terceiros, sem violar os princípios fundamentais da liberdade de expressão.
Outros danos também fornecem bases estabelecidas para limitar a liberdade de expressão. Alguns deles são aplicáveis perante a lei - difamação, desrespeito ao tribunal, segurança nacional - mas o discurso sobre a mudança climática está fora da lei e, portanto, torna-se uma questão de ética.
Os danos causados pela mudança climática, tanto em nível planetário quanto em nível de saúde humana, são bem documentados e apoiados por evidências científicas esmagadoras.
Em um nível planetário, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas publicou um relatório no ano passado sobre os impactos do aquecimento global de 1,5 graus Celsius sobre os níveis pré-industriais.
Afirmou que estima-se que as atividades humanas já tenham causado cerca de 1,0 ° C de aquecimento global acima dos níveis pré-industriais, e que 1,5 ° C provavelmente será alcançado entre 2030 e 2052 se continuar a aumentar na taxa atual.
Ao nível da saúde humana, em junho de 2019, o Royal Australian College of General Practitioners publicou sua Declaração de Posicionamento sobre Mudança Climática e Saúde Humana.
Afirmou que as mudanças climáticas decorrentes da atividade humana "apresenta uma urgência, ameaça significativa e crescente à saúde em todo o mundo ".
As mudanças projetadas no clima da Austrália resultariam em ondas de calor mais frequentes e generalizadas e calor extremo. Isso aumentaria os riscos de estresse por calor, insolação, desidratação e mortalidade, contribuem para acidentes cerebrovasculares agudos, e agravar respiratório crônico, condições cardíacas e renais e doenças psiquiátricas.
Tanto no nível planetário quanto no nível de saúde humana, então, os danos são graves e baseados em evidências científicas confiáveis. Conclui-se que eles fornecem uma forte justificativa ética para as posições assumidas por The Conversation and Guardian Australia ao priorizar o princípio do dano de Mill sobre a liberdade de expressão.
Além dessas duas plataformas e do ABC, os jornalistas recebem orientações internas muito limitadas sobre como abordar o equilíbrio dos interesses da liberdade de expressão com o princípio do dano no contexto das mudanças climáticas.
A orientação externa é inexistente. Os códigos éticos promulgados pelos órgãos de responsabilidade da mídia - o Australian Press Council e a Australian Communications and Media Authority - não fazem menção de como a imparcialidade deve ser alcançada no contexto das mudanças climáticas. A mídia, O código de ética da Entertainment and Arts Alliance é igualmente silencioso.
Esses órgãos serviriam à profissão e ao interesse público, desenvolvendo normas específicas para lidar com a questão das mudanças climáticas, e orientação sobre como atendê-los. Não é um problema como outro qualquer. É existencial em uma escala que ultrapassa até mesmo a guerra nuclear.
Enquanto escrevo em meu escritório em Central Tilba, no extremo sul da costa de New South Wales, toda a paisagem de terras agrícolas, o mato e o litoral estão envoltos em fumaça. Tem sido assim desde antes do Natal.
Duas vezes fomos evacuados de nossa casa. Por duas vezes, fomos sortudos por voltar ilesos e encontrar nossa casa intacta.
A frente do incêndio na estrada florestal de Badja (292, 630 hectares) é 3,6 quilômetros ao norte, rastejando em nossa direção na serapilheira. Um vento norte o transformaria em uma ameaça imediata.
Desta perspectiva, a aquiescência da mídia na negação das mudanças climáticas, falha em seguir o peso da evidência, ou a adesão contínua a um padrão desatualizado de imparcialidade parece irresponsabilidade culpável.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original. 
