p Um método proposto para reduzir o dióxido de carbono (CO ₂ ) níveis na atmosfera - e reduzindo o risco de mudança climática - é capturar carbono do ar ou impedir que ele chegue lá em primeiro lugar. Contudo, pesquisa de Mark Z. Jacobson na Universidade de Stanford, publicado em Energia e Ciência Ambiental , sugere que as tecnologias de captura de carbono podem causar mais danos do que benefícios. p "Todos os tipos de cenários foram desenvolvidos sob o pressuposto de que a captura de carbono realmente reduz quantidades substanciais de carbono. No entanto, esta pesquisa descobriu que reduz apenas uma pequena fração das emissões de carbono, e geralmente aumenta a poluição do ar, "disse Jacobson, que é professor de engenharia civil e ambiental. "Mesmo se você tiver 100 por cento de captura do equipamento de captura, ainda é pior, de uma perspectiva de custo social, do que substituir uma usina de carvão ou gás por um parque eólico, porque a captura de carbono nunca reduz a poluição do ar e sempre tem um custo de equipamento de captura. A substituição dos combustíveis fósseis pelo vento sempre reduz a poluição do ar e nunca tem um custo de equipamento de captura. "

p Jacobson, que também é membro sênior do Stanford Woods Institute for the Environment, examinou dados públicos de uma usina elétrica de carvão com captura de carbono e uma usina que remove carbono do ar diretamente. Em ambos os casos, a eletricidade para operar a captura de carbono veio do gás natural. Ele calculou o CO líquido ₂ redução e custo total do processo de captura de carbono em cada caso, contabilizando a eletricidade necessária para operar o equipamento de captura de carbono, a combustão e as emissões a montante resultantes dessa eletricidade, e, no caso da usina a carvão, suas emissões a montante. (Emissões upstream são emissões, incluindo vazamentos e combustão, da mineração e transporte de combustível, como carvão ou gás natural.)

p Estimativas comuns de tecnologias de captura de carbono - que olham apenas para o carbono capturado da produção de energia em uma usina de combustível fóssil e não para as emissões a montante - dizem que a captura de carbono pode remediar 85-90 por cento das emissões de carbono. Uma vez que Jacobson calculou todas as emissões associadas a essas plantas que poderiam contribuir para o aquecimento global, ele os converteu na quantidade equivalente de dióxido de carbono para comparar seus dados com a estimativa padrão. Ele descobriu que em ambos os casos o equipamento capturou o equivalente a apenas 10-11 por cento das emissões que eles produziram, em média mais de 20 anos.

p Esta pesquisa também analisou o custo social da captura de carbono - incluindo a poluição do ar, potenciais problemas de saúde, custos econômicos e contribuições gerais para a mudança climática - e concluiu que esses são sempre semelhantes ou maiores do que operar uma usina de combustível fóssil sem captura de carbono e maiores do que não capturar carbono do ar. Mesmo quando o equipamento de captura é alimentado por eletricidade renovável, Jacobson concluiu que é sempre melhor usar a eletricidade renovável em vez de substituir a eletricidade do carvão ou do gás natural ou não fazer nada, de uma perspectiva de custo social.

p Dada esta análise, Jacobson argumentou que a melhor solução é focar em opções renováveis, como eólica ou solar, substituindo os combustíveis fósseis.

p Eficiência e emissões upstream

p Esta pesquisa é baseada em dados de duas usinas reais de captura de carbono, que funcionam com gás natural. A primeira é uma usina a carvão com equipamento de captura de carbono. A segunda planta não está ligada a nenhuma contraparte produtora de energia. Em vez de, ele puxa o dióxido de carbono existente do ar usando um processo químico.

p Jacobson examinou vários cenários para determinar as eficiências reais e possíveis desses dois tipos de plantas, incluindo o que aconteceria se as tecnologias de captura de carbono fossem executadas com eletricidade renovável em vez de gás natural, e se a mesma quantidade de eletricidade renovável necessária para operar o equipamento fosse usada para substituir a eletricidade da usina a carvão.

p Embora a estimativa padrão para a eficiência das tecnologias de captura de carbono seja de 85-90 por cento, nenhuma dessas plantas atendeu a essa expectativa. Mesmo sem contabilizar as emissões upstream, o equipamento associado à usina de carvão foi apenas 55,4 por cento eficiente em 6 meses, na média. Com as emissões upstream incluídas, Jacobson descobriu que, em média, mais de 20 anos, o equipamento capturou apenas 10-11 por cento do total de emissões equivalentes de dióxido de carbono com as quais ele e a usina a carvão contribuíram. A planta de captura de ar também foi apenas 10-11 por cento eficiente, em média mais de 20 anos, uma vez que Jacobson levou em consideração suas emissões upstream e as emissões não capturadas e upstream que vieram da operação da planta com gás natural.

p Devido às altas necessidades de energia dos equipamentos de captura de carbono, Jacobson concluiu que o custo social do carvão com captura de carbono movido a gás natural era cerca de 24 por cento maior, mais de 20 anos, do que o carvão sem captura de carbono. Se o gás natural dessa mesma usina fosse substituído por energia eólica, o custo social ainda seria superior ao de não fazer nada. Somente quando o vento substituiu o próprio carvão, os custos sociais diminuíram.

p Para ambos os tipos de plantas, isso sugere que, mesmo que o equipamento de captura de carbono seja capaz de capturar 100 por cento do carbono que foi projetado para compensar, o custo de fabricação e operação do equipamento mais o custo da poluição do ar que ele continua a permitir ou aumenta o torna menos eficiente do que usar esses mesmos recursos para criar usinas de energia renovável, substituindo diretamente o carvão ou o gás.

p "Não só a captura de carbono dificilmente funciona nas usinas existentes, mas não há como melhorar para ser melhor do que substituir carvão ou gás por vento ou solar diretamente, "disse Jacobson." Este último sempre será melhor, não importa o que, em termos de custo social. Você não pode simplesmente ignorar os custos com saúde ou custos climáticos. "

p Este estudo não considerou o que acontece com o dióxido de carbono depois que ele é capturado, mas Jacobson sugere que a maioria das aplicações hoje, que são para uso industrial, resultar em vazamento adicional de dióxido de carbono de volta ao ar.

p Foco em energias renováveis

p As pessoas propõem que a captura de carbono pode ser útil no futuro, mesmo depois de pararmos de queimar combustíveis fósseis, para reduzir os níveis de carbono atmosférico. Mesmo supondo que essas tecnologias funcionem com fontes renováveis, Jacobson afirma que o investimento mais inteligente está em opções que atualmente estão desconectadas da indústria de combustíveis fósseis, como o reflorestamento - uma versão natural da captura de ar - e outras formas de soluções de mudança climática com foco na eliminação de outras fontes de emissões e poluição. Isso inclui a redução da queima de biomassa, e reduzindo o halogênio, emissões de óxido nitroso e metano.

p "Há muita confiança na captura de carbono na modelagem teórica, e focando nisso como uma possibilidade, que desvia recursos de soluções reais, "disse Jacobson." Isso dá às pessoas esperança de que você possa manter vivas as usinas de combustível fóssil. Isso atrasa a ação. Na verdade, a captura de carbono e a captura direta de ar são sempre custos de oportunidade. "