Quando o ministro federal australiano do meio ambiente, Sussan Ley, foi mergulhar na Grande Barreira de Corais em agosto, ela disse aos repórteres que aguardavam na costa que tinha visto "vida selvagem incrível, peixe, tartarugas, mariscos ... um recife repleto de vida. "

Essa avaliação otimista parece estar em desacordo com a Declaração de Consenso Científico, lançado pelo governo de Queensland em 2017, que dizia que "os principais ecossistemas da Grande Barreira de Corais continuam em más condições".

Claro, ninguém duvida do que Ley viu - mas o contraste entre o que podemos vivenciar diretamente e o que os cientistas nos dizem é o quadro geral fica claro quando essas perspectivas são colocadas lado a lado. Se quisermos ir além de nossa própria experiência e não apenas confiar em anedotas (como alguns meios de comunicação fazem repetidamente), então temos que dar um salto de fé e confiar nos especialistas.

Mas os cientistas do clima às vezes ainda enfrentam uma batalha difícil para construir essa confiança. Porque?

Uma das acusações feitas contra os cientistas do clima que estão tentando passar sua mensagem é que o consenso de 97% sobre a existência do aquecimento global causado pelo homem surge apenas porque vozes dissidentes não têm permissão para sentar à mesa. E, como algumas pessoas perguntam - e os outros 3%?

Levado ao extremo, tais críticas equivalem a acusar a comunidade climática de "pensamento de grupo" - um termo cunhado em 1972 pelo psicólogo americano Irving Janis, que se tornou um rótulo abrangente para tomadas de decisão defeituosas que podem surgir de grupos com dinâmica disfuncional.

Condições para pensamento de grupo

Para que o pensamento de grupo se desenvolva, Janis argumentou, várias condições existentes precisavam ser implementadas. Isso inclui a coesão do grupo, insularidade, e a falta de procedimentos de busca e avaliação das informações. Se um grupo é afetado por essas condições, há vários sinais reveladores:visões estereotipadas de rivais e inimigos; autocensura de dúvidas ou contra-argumentos para criar uma ilusão de unanimidade; e pressão direta sobre qualquer membro que expresse fortes argumentos contra qualquer um dos estereótipos do grupo.

Então, a acusação de pensamento de grupo se acumula quando se trata de ciência do clima? Não, de jeito nenhum. A ciência prospera no debate. Vive de argumento e contra-argumento. Recompensa generosamente as descobertas que perturbaram o status quo (Albert Einstein vem à mente). Se alguém pudesse publicar amanhã um artigo que fornecesse uma interpretação alternativa rigorosa e cientificamente defensável do aquecimento global causado pelo homem, ele se tornaria um superastro (da ciência).

Os métodos da ciência não são perfeitos, mas eles se opõem diretamente a um dos componentes-chave do pensamento de grupo. Longe de haver uma “falta de procedimentos de busca e avaliação das informações, "o método científico é exatamente este:um processo de observação (pesquisa), fazendo previsões, testá-los e publicar os resultados em periódicos revisados ​​por pares (a avaliação).

Por exemplo, A Declaração de Consenso Científico de Queensland baseou-se em mais de 1, 600 artigos e relatórios revisados ​​por pares produzidos por muitas centenas de autores independentes de todo o mundo. Em outras palavras, um pouco mais definitivo do que a impressão obtida de um mergulho rápido no recife em um local específico.

E os 3% que você pode perguntar? A concordância com o consenso científico está fortemente correlacionada com a experiência em ciências do clima. Portanto, uma reação aos 3% é que eles são menos bem informados do que os cientistas que publicam regularmente na ciência do clima. Isso sugere ainda menos razão para permitir que a pequena minoria minar a confiança na vasta maioria.

Percepção e representação

Olhando "de dentro" para fora, parece claro para os cientistas que o pensamento de grupo não assumiu, e não há perigo de que isso aconteça. No entanto, a percepção do público e (alguns) retratos da mídia dos cientistas do clima como não dispostos a ouvir os dissidentes, combinada com uma crença inatacável na correção de sua posição, ainda persiste. Como os cientistas superam essa lacuna de confiança?

Uma solução pode ser simplesmente o público perceber que a ciência nunca é preto e branco. Como os cientistas se esforçam para apontar, raramente há evidências incontestáveis ​​em qualquer campo, e a ciência pode apenas fornecer um resumo atual do conhecimento acumulado que resistiu ao escrutínio do método científico. Em outras palavras, a ciência não afirma ser infalível, mas é o melhor que podemos fazer usando técnicas rigorosas de investigação e teste.

Algumas pesquisas sugerem que as pessoas que pensam na ciência como um debate entre posições alternativas são mais persuadidas por mensagens que comunicam grande incerteza do que aquelas que veem a ciência como a busca pela verdade absoluta. Isso é importante porque sugere uma maneira de superar o problema sempre presente de abraçar a incerteza que é inerente a qualquer previsão, sem levar as pessoas a concluírem que ninguém realmente sabe de nada e por isso não devemos nos preocupar. A incerteza é inevitável.

Outra solução é todos nós pensarmos criticamente sobre a fonte das informações. Se um cientista do clima se recusa a debater com alguém que está desafiando sua posição, Isso é evidência de insularidade e ignorar a dissidência? Somente se esses desafiadores forem confiáveis, em vez de porta-vozes de interesses adquiridos, como costuma acontecer.

Os cientistas têm que caminhar sobre uma linha tênue entre comunicar a ciência com clareza e se envolver em advocacy, ou retórica divisionista. De fato, alguns argumentaram que argumentos enganosos - como a existência de um hiato no aquecimento global - podem "infiltrar-se" na discussão científica (e na pesquisa), em parte por meio da pressão para se envolver em um debate "falso".

Como membros do público, pode ser difícil envolver nossos recursos cognitivos e fazer um nível de verificação de fatos ou avaliação de confiança, mas é crucial. Desligar agora pode ter consequências desastrosas para todos nós.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.