A confiança do governo Trump em especialistas ambientais financiados pela indústria está novamente sob fogo, desta vez por pesquisadores que dizem que Louis Anthony "Tony" Cox Jr., que lidera um importante conselho consultivo da Agência de Proteção Ambiental sobre poluição do ar, é um cientista e ideólogo "marginal" que defende políticas prejudiciais à saúde pública.

Em um artigo publicado quinta-feira na revista Ciência , dois cientistas da poluição do ar dizem que Cox está ignorando os pontos de vista consensuais sobre os efeitos da poluição atmosférica e de partículas.

Os cientistas, Gretchen Goldman, da Union of Concerned Scientists e Francesca Dominici, da Harvard University's T.H. Escola Chan de Saúde Pública, sugerem que Cox corre o risco de inverter "o processo comprovado pelo tempo e cientificamente apoiado" que levou a melhorias em todo o país na qualidade do ar e melhor proteção da saúde das pessoas.

Cox é um consultor de avaliação de risco baseado em Denver que trabalhou para o petróleo, indústrias químicas e de saúde, bem como internacionais, agências governamentais federais e estaduais. O ex-administrador da EPA, Scott Pruitt, nomeou-o para o Comitê Consultivo Científico do Ar Limpo de sete pessoas em novembro de 2017. O Congresso encarregou o comitê de fornecer à EPA aconselhamento científico e revisão por pares em questões relacionadas à poluição do ar.

O painel está revisando o 1 da agência, Avaliação de 800 páginas da poluição do ar por pequenas partículas, também conhecido como material particulado, que a maioria dos especialistas em saúde sugere que pode levar à doença e à morte. Partes da Califórnia têm algumas das maiores concentrações de partículas finas do país, portanto, as recomendações de Cox podem ter implicações para as regiões poluídas do estado.

A avaliação, que citou mais de 2, 800 jornais, e foi escrito por mais de 50 dos especialistas mundiais em poluição do ar e revisado por outros 52, concluiu que mesmo em concentrações muito baixas, a poluição do ar por pequenas partículas pode ser mortal.

Mas em uma reunião em dezembro, e em um rascunho de carta escrita ao administrador Andrew Wheeler este mês, Cox sugeriu que seu comitê não estava convencido, e ele acusou os cientistas da agência de usar ciência e subjetividade ruins em suas conclusões.

"Meu ponto de vista sobre a ciência do material particulado é que ela deve obedecer aos mesmos padrões de outros tipos de ciência aplicada, "Cox disse em um e-mail, respondendo a perguntas do Los Angeles Times.

Referindo-se à reunião de dezembro, Cox disse que seu painel sugeriu que a agência incluísse mais pesquisas em seu rascunho, fornecer definições mais claras de termos-chave e aderir "ao método científico".

E em um rascunho de carta para Wheeler, ele recomendou que a EPA elaborasse outro rascunho e permitisse ao comitê acesso a outros especialistas no campo para ajudá-los a revisar o rascunho, como necessário.

O Comitê, cujos membros foram nomeados desde que Trump assumiu o cargo, é menor do que os antigos comitês de poluição do ar. O painel deve ter sete membros, mas nas iterações anteriores foi preenchido com membros extras para garantir uma ampla gama de especialização.

Além disso, Outubro passado, a EPA dissolveu dois comitês de poluição do ar - o comitê de material particulado e o comitê de ozônio - que, no passado, contribuiu com experiência e conhecimento para as análises e recomendações do comitê de poluição do ar.

O painel atual não inclui estatísticos, especialistas em modelagem de avaliação de risco ou epidemiologistas, por exemplo. E dois dos sete membros do painel pediram explicitamente que a EPA reconstituísse o comitê de material particulado dissolvido, enquanto um terceiro observou na reunião de dezembro que não tinha experiência para avaliar partes do rascunho.

"Antes do lançamento deste rascunho ... sem consultar" o comitê, escreveu Mark Frampton, membro do comitê e professor emérito da University of Rochester Medical Center, "A EPA dissolveu o painel de revisão de especialistas em PM que havia sido previamente nomeado para auxiliar.

"Os sete membros licenciados por si próprios não têm a amplitude e profundidade de conhecimento ou experiência em muitas áreas que são necessárias para aconselhar adequadamente a EPA, " ele escreveu.

Os autores do artigo da revista Science dizem que Cox está colocando a EPA em uma posição tênue:se eles ignorarem o consenso da ciência sobre a poluição do ar e aceitarem seu ponto de vista, eles potencialmente estabelecerão padrões de poluição do ar que podem colocar em risco a saúde pública.

Contudo, se eles se recusarem a seguir o conselho de seu comitê, então a agência estaria estabelecendo um precedente perigoso por não ouvir "(o que deveria ser) seus principais consultores científicos" e, assim, erodir a confiança no conceito de revisão por pares na tomada de decisões políticas.

A EPA não respondeu a perguntas sobre o Ciência papel. O porta-voz da EPA, John Konkus, disse em um comunicado, “Agradecemos o trabalho do CASAC e iremos revisar o relatório, "aparentemente se referindo ao próximo relatório do comitê sobre padrões de partículas.

Desde que Trump assumiu o cargo, sua EPA tem repetidamente confiado em cientistas financiados pela indústria para definir políticas - incluindo permitir que um professor da Universidade de Massachusetts que acredita que baixas doses de radiação e produtos químicos tóxicos são bons para as pessoas escreverem propostas de decisões.

Alguns dizem que Cox faz parte desse padrão.

"É um doozy, "disse H. Christopher Frey, professor de engenharia ambiental na North Carolina State University e ex-presidente do comitê de ar.

Cox "está usando sua posição como presidente para promover uma ideologia que ele pessoalmente deseja ver, "disse Frey, que descreveu Cox como estando tão fora da corrente dominante quanto um cientista poderia estar.

California has an outsize stake in air pollution science because it is home to the largest number of people exposed to the highest levels of fine-particle pollution. Tougher standards, and threat of federal sanctions for not meeting them, would force state and local regulators to pursue more aggressive measures to tackle emissions from everything from cars and trucks to agricultural operations.

Nos últimos anos, the number of bad air days has increased amid rising temperatures, stagnant weather conditions and a slowdown in the pace of emissions reductions.

Southern California still has the nation's highest levels of ozone—the lung-searing gas in warm-weather smog, which triggers asthma and other respiratory illnesses—and does not meet federal standards for fine-particle pollution, composed of tiny health-damaging specks of pollution that build up in winter air, lodge deep in the lungs and are linked to cardiovascular disease.

The San Joaquin Valley in particular struggles with some of the nation's worst fine-particle pollution, which builds up in the air in winter months and shrouds the area of 4 million people in an unhealthful pall.

But there is hope, health experts say. Health studies have shown that a long-term trend of improvement in fine-particle pollution is, hora extra, resulting in fewer early deaths and higher life expectancy. In communities across Southern California, researchers have in recent years measured children's lungs growing bigger and stronger as air quality improves.

Scientists and medical experts have urged stricter health standards, based on the latest health studies, which they say are crucial if the nation is to continue making progress reducing the health damage from air pollution.

They say Southern California—where millions are exposed to unhealthy levels of air pollution—would benefit more than anywhere in the country from tougher air quality standards on ozone and fine particulate matter.

Reducing air pollution below current federal limits would prevent 3, 632 deaths a year in California, more than one-third of the 9, 320 early deaths linked to dirty air nationwide, scientists at New York University and the American Thoracic Society estimated in a 2016 study.

Cox's draft letter will be reviewed by the rest of the committee Thursday, when the panel meets again to finalize its comments to the EPA administrator.

© 2019 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.