A EPA está buscando mudanças nas regras que, segundo especialistas, enfraqueceriam a forma como a exposição à radiação é regulamentada, recorrendo a especialistas científicos que argumentam que um pouco de dano por radiação é realmente bom para você - como um pouco de luz solar.

O atual governo, A orientação de décadas diz que qualquer exposição à radiação prejudicial é um risco de câncer. E os críticos dizem que a mudança proposta pode levar a níveis mais altos de exposição para trabalhadores em instalações nucleares e locais de perfuração de petróleo e gás, trabalhadores médicos fazendo raios-X e tomografias computadorizadas, pessoas que vivem perto de locais do Superfund e qualquer membro do público que um dia possa se ver exposto a uma liberação de radiação.

A administração Trump já definiu uma série de outras regulamentações sobre toxinas e poluentes, incluindo emissões de usinas de carvão e escapamento de automóveis, que considera caro e oneroso para as empresas. Os defensores da proposta da EPA argumentam que o modelo atual do governo de que não há um nível seguro de radiação - o chamado modelo linear sem limite - força gastos desnecessários para lidar com a exposição em acidentes, em usinas nucleares, em centros médicos e em outros locais.

Em questão está a regra proposta pela Agência de Proteção Ambiental sobre transparência na ciência.

O porta-voz da EPA, John Konkus, disse na terça-feira:"O regulamento proposto não fala sobre radiação ou quaisquer produtos químicos em particular. E como indicamos em nossa resposta, A política da EPA é continuar a usar o modelo linear sem limite para fins de proteção contra radiação em nível de população, o que não seria, sob o regulamento proposto que não foi finalizado, desencadear qualquer mudança nessa política. "

Mas em um comunicado à imprensa em abril anunciando a regra proposta, a agência citou Edward Calabrese, um toxicologista da Universidade de Massachusetts que disse que o enfraquecimento dos limites de exposição à radiação economizaria bilhões de dólares e teria um impacto positivo na saúde humana.

A regra proposta exigiria que os reguladores considerassem "vários modelos de limite em toda a faixa de exposição" quando se trata de substâncias perigosas. Embora não especifique radiação, o comunicado cita Calabrese chamando a proposta de "um grande passo científico à frente" na avaliação do risco de "produtos químicos e radiação".

Konkus disse que o comunicado foi escrito durante o mandato do ex-administrador da EPA, Scott Pruitt. Ele não conseguiu explicar por que Calabrese foi citado citando o impacto sobre os níveis de radiação se a agência não acredita que haverá algum.

Calabrese seria a testemunha principal em uma audiência do congresso na quarta-feira sobre a proposta da EPA.

A radiação está em toda parte, do potássio nas bananas às microondas estourando nossa pipoca. A maior parte é benigna. Mas o que é preocupante é a energia superior, radiação de ondas mais curtas, como raios X, que pode penetrar e romper as células vivas, às vezes causando câncer.

Recentemente, em março deste ano, as diretrizes online da EPA para os efeitos da radiação aconselhavam:"A ciência atual sugere que há algum risco de câncer em qualquer exposição à radiação."

"Mesmo exposições abaixo de 100 milisieverts" - uma quantidade aproximadamente equivalente a 25 radiografias de tórax ou cerca de 14 tomografias computadorizadas - "aumentam ligeiramente o risco de desenvolver câncer no futuro, "disse a orientação da agência.

Mas essa orientação online - separada da proposta de mudança de regra - foi editada em julho para adicionar uma seção enfatizando as baixas chances individuais de câncer:"De acordo com especialistas em segurança de radiação, exposições à radiação de ... 100 milisieverts geralmente não resultam em efeitos prejudiciais à saúde, porque a radiação abaixo desses níveis é um contribuinte menor para o nosso risco geral de câncer, "diz a política revisada.

Calabrese e seus apoiadores argumentam que exposições menores à radiação que danifica as células e outros carcinógenos podem servir como estressores que ativam os mecanismos de reparo do corpo e podem tornar as pessoas mais saudáveis. Eles o comparam ao exercício físico ou à luz do sol.

O consenso científico dominante sobre radiação é baseado em ciência enganosa, diz Calabrese, que argumentou em um ensaio de 2014 para "corrigir os enganos do passado e corrigir os erros em curso na regulamentação ambiental."

O porta-voz da EPA Konkus disse em um e-mail que a mudança de regra proposta é sobre "aumentar a transparência nas suposições" sobre como o corpo responde a diferentes doses de substâncias perigosas e que a agência "reconhece a incerteza sobre os efeitos na saúde em baixas doses" e apóia mais pesquisas sobre naquela.

A regulamentação da radiação é apoiada por Steven Milloy, um membro da equipe de transição de Trump para a EPA, conhecido por desafiar ideias amplamente aceitas sobre as mudanças climáticas causadas pelo homem e os riscos do tabaco à saúde. Ele tem promovido a teoria da radiação saudável de Calabrese em seu blog.

Mas Jan Beyea, um físico cujo trabalho inclui pesquisas com as Academias Nacionais de Ciência sobre o acidente da usina nuclear de Fukushima em 2011, disse que a proposta científica da EPA representa vozes "geralmente rejeitadas pela grande maioria dos cientistas".

A proposta da EPA levaria a "aumentos na exposição a produtos químicos e radiação no local de trabalho, ambiente doméstico e ao ar livre, incluindo a vizinhança de sites Superfund, "Beyea escreveu.

No nível que o site da EPA fala, o risco de câncer de qualquer pessoa devido à exposição à radiação é de talvez 1 por cento, Beyea disse.

"O risco individual provavelmente será baixo, mas não o risco social cumulativo, "Beyea disse.

"Se eles olharem para isso - não, não, não, "disse Terrie Barrie, um residente de Craig, Colorado, e uma defensora de seu marido e outros trabalhadores na agora fechada fábrica de armas nucleares de Rocky Flats, onde o governo dos EUA está compensando certas vítimas de câncer, independentemente de seu histórico de exposição.

"Não há razão para não proteger as pessoas tanto quanto possível, "disse Barrie.

As agências norte-americanas há décadas seguem uma política de que não há limite de exposição à radiação sem risco.

O Conselho Nacional de Medidas e Proteção contra Radiação reafirmou esse princípio este ano após uma revisão de 29 estudos de saúde pública sobre as taxas de câncer entre pessoas expostas a baixas doses de radiação. por meio do bombardeio atômico dos EUA no Japão na Segunda Guerra Mundial, instalações nucleares soviéticas sujeitas a vazamentos, tratamentos médicos e outras fontes.

Vinte dos 29 estudos apoiam diretamente o princípio de que mesmo exposições a baixas doses causam um aumento significativo nas taxas de câncer, disse Roy Shore, chefe de pesquisa da Radiation Effects Research Foundation, um projeto conjunto dos Estados Unidos e Japão. Os cientistas descobriram que a maioria dos outros estudos eram inconclusivos e decidiram que um deles era falho.

Nenhum apoiou a teoria de que há algum limite seguro para radiação, disse Shore, que presidiu a revisão.

Se houvesse um limite que é seguro ir abaixo, "aqueles que professam isso teriam que apresentar alguns dados, "Shore disse em uma entrevista.

"Certamente as evidências não apontam dessa forma, " ele disse.

A Food and Drug Administration dos EUA, que regula dispositivos eletrônicos que emitem radiação, aconselha, amplamente, que uma única tomografia computadorizada com uma dose de 10 milisieverts pode aumentar os riscos de um câncer fatal em cerca de 1 chance em 2, 000

Os defensores da proposta dizem que é hora de repensar a regulamentação da radiação.

“Neste momento, fazemos um enorme esforço para tentar minimizar as baixas doses” em usinas nucleares, por exemplo, disse Brant Ulsh, um físico da firma de consultoria M.H. com sede na Califórnia. Chew and Associates. "Em vez de, vamos gastar os recursos para minimizar o efeito de um evento realmente grande. "

© 2018 The Associated Press. Todos os direitos reservados.