Colocando um preço no carbono, na forma de uma taxa ou imposto sobre o uso de combustíveis fósseis, juntamente com o retorno da receita gerada ao público de uma forma ou de outra, pode ser uma forma eficaz de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Essa é uma das conclusões de uma extensa análise de várias versões de tais propostas, realizado por pesquisadores do MIT e do Laboratório Nacional de Energia Renovável (NREL).

O que mais, dependendo do mecanismo exato escolhido, tal imposto também pode ser justo e não prejudicar as famílias de baixa renda, relatam os pesquisadores.

A análise foi parte de um esforço multigrupo para aplicar ferramentas de modelagem sofisticadas para avaliar os impactos de vários esquemas de precificação de carbono propostos. Onze equipes de pesquisa em diferentes instituições realizaram a pesquisa usando um conjunto comum de premissas e políticas iniciais. Embora os detalhes significativos sejam diferentes, todos os estudos concordam que as taxas de carbono podem ser eficazes e, se projetado corretamente, não precisa ser regressivo.

Um relatório geral sobre os 11 estudos aparece hoje na revista Economia da Mudança Climática , junto com relatórios sobre os resultados individuais da equipe. A equipe do MIT e do NREL incluiu o ex-pós-doutorado do MIT Justin Caron, Programa Conjunto do MIT sobre Ciência e Política de Mudança Global, Co-Diretor John Reilly, e Stuart Cohen e Maxwell Brown do NREL.

Reilly, que é palestrante sênior da Sloan School of Management do MIT, diz que os grupos examinaram várias opções para um imposto sobre o carbono e uso da receita resultante. Eles consideraram dois valores iniciais diferentes ($ 25 e $ 50 por tonelada de emissões de carbono produzida), e duas taxas diferentes de aumento (1 por cento ou 5 por cento ao ano), bem como três abordagens diferentes para distribuir a receita:um desconto igual para cada família, uma redução de impostos para indivíduos, ou redução de impostos corporativos.

Dos diferentes níveis de taxas, a equipe encontrou, não surpreendentemente, que o maior valor inicial e a maior taxa de aumento produziram as maiores reduções de emissões. Mas o estudo mostrou que mesmo as taxas de tributação mais baixas podem por si mesmas levar a reduções suficientes para cumprir o compromisso de curto prazo dos EUA no âmbito do Acordo de Paris de 2015 sobre mudanças climáticas, Reilly diz.

Contudo, a maneira mais eficiente de alcançar essas reduções, em termos de impacto geral na economia, é usar a receita para reduzir os impostos sobre o capital - lucros corporativos ou renda de investimento. Dados os impostos de capital relativamente altos nos EUA (na época em que este estudo foi concluído), tais cortes estimulam o crescimento econômico mais do que cortes em outros impostos ou descontos diretos para as famílias. Contudo, essa opção também é a mais regressiva, com seu impacto caindo desproporcionalmente nas famílias de baixa renda.

No outro extremo, a opção de enviar pagamentos iguais para todos foi considerada a menos eficiente para a economia em geral, mas também o menos regressivo. As isenções fiscais individuais ocorreram em algum ponto intermediário em ambos os critérios.

Mas os pesquisadores dizem que outro cenário, combinando a estratégia básica de fornecer incentivos fiscais às empresas, mas adicionando um desconto às famílias de baixa renda mais afetadas pelo imposto, poderia virtualmente eliminar os aspectos regressivos do imposto a um custo muito pequeno na eficiência geral, e, portanto, pode ser a opção mais atraente. Poderia ter apelo tanto para conservadores preocupados com os custos de tal programa, e para liberais preocupados com seus possíveis impactos sobre os que estão na extremidade inferior do espectro econômico.

"É uma solução óbvia, "Reilly diz, "pegar parte do dinheiro e usá-lo para se concentrar nas famílias mais pobres, e usar o resto para cortar impostos. Não parece difícil ”. E continuou:“ É importante perceber que este estudo foi concluído antes da reforma tributária que entrou em vigor em janeiro, que reduziu as alíquotas do imposto de renda das pessoas jurídicas. Dado que essas taxas de impostos foram cortadas, e que esses cortes contribuirão para um déficit crescente, podemos considerar melhor a receita como uma contribuição para fechar o déficit. "

A equipe de Reilly usou um modelo econômico desenvolvido no MIT para avaliar os impactos de diferentes políticas na provável trajetória climática mundial, e combinado com um modelo do sistema elétrico nacional, desenvolvido no NREL. Essa combinação permitiu que a equipe fizesse uma avaliação muito mais detalhada de como diferentes políticas afetariam as decisões dos produtores e distribuidores de energia - um ponto-chave, uma vez que o setor elétrico tem o potencial mais imediato para mudanças que podem reduzir as emissões, e é o maior contribuinte para as emissões em geral.

Embora algumas versões do plano de precificação de carbono tenham sido consideradas mais eficientes em geral em termos de seu impacto na economia, o estudo descobriu que esses impactos são, na verdade, bastante modestos - mesmo sem levar em consideração vantagens potenciais, como melhor saúde devido à redução dos níveis de poluição. As políticas menos eficientes ainda alcançaram reduções significativas de emissões, com um impacto geral de apenas quatro décimos de um por cento no crescimento econômico. Para opções mais eficientes, as mesmas reduções podem ser alcançadas a custo zero, ou mesmo um ganho líquido para a economia, os pesquisadores descobriram.

Sua análise indica que começar com um imposto de carbono de US $ 50 por tonelada e aumentá-lo em 5 por cento ao ano levaria a uma redução de 63 por cento nas emissões de gases de efeito estufa dos EUA até 2050, Reilly diz. "Isso está de acordo com o que as pessoas estão falando, que precisa de uma redução de 50 por cento até 2050, globalmente, " ele diz, "e chegando a zero líquido além disso."

Caron, o autor principal do artigo, que foi pós-doutorado no MIT durante a maior parte desta pesquisa, mas agora é professor da escola de negócios HEC em Montreal, diz que todas as diferentes equipes de pesquisa encontraram resultados semelhantes, embora houvesse diferenças nos detalhes. "Qualitativamente, todos concordamos em muitas das conclusões principais. "Isso inclui o fato de que os impostos sobre o carbono podem ser de fato uma forma eficaz de reduzir as emissões.

“Ao taxar o carbono, "Caron diz, "vamos arrecadar muito dinheiro que pode ser usado para suplantar outros impostos de que gostamos menos. Por que taxar algo de que gostamos?" E, ele adiciona, usando apenas uma pequena parte dessa receita - menos de 10% - é possível "compensar as pessoas de baixa renda e neutralizar a regressividade".

Os acordos reais de Paris envolveram uma série de alvos diferentes por nações diferentes, mas acima de tudo, Reilly disse, o esquema de precificação de carbono deve exceder as metas de redução de emissões para 2030 e 2050, "então essa é uma redução saudável." Mas mesmo na extremidade mais baixa das políticas que estudaram, com um imposto inicial de US $ 25 por tonelada, "isso" seria adequado para cumprir a promessa dos EUA em Paris "para 2030. Mas a taxa de aumento é importante, o estudo diz:"Cinco por cento ao ano é suficiente. Um por cento ao ano não é."

Reilly diz que "todos esses cenários fiscais, na pior das hipóteses, atendem aos compromissos dos EUA para 2030, e o imposto de US $ 50 está muito acima disso. "Muitos especialistas dizem que o Acordo de Paris por si só não será suficiente para conter as consequências catastróficas da mudança climática global, mas esta única medida ajudaria muito a reduzir esse impacto, Reilly diz.