p Não é difícil entender o apelo de um imposto sobre o carbono. É um elegante, solução direta para a crise das mudanças climáticas. O único problema com isso é que é politicamente inviável nos Estados Unidos e na maioria dos outros lugares do planeta. Semana Anterior, vimos o imposto sobre o carbono mais uma vez cair para a derrota. O governador de Washington, Jay Inslee, um forte defensor do imposto sobre o carbono, foi incapaz de movê-lo por meio de sua legislatura estadual, embora esse órgão seja controlado pelo mesmo Partido Democrata que ele lidera. Ao relatar sobre este desenvolvimento, Coral Davenport do New York Times observou que:p "Defensores e oponentes da ação contra a mudança climática estão prestando muita atenção aos próximos passos de Inslee. Os economistas concordam amplamente que taxar a poluição do carbono produzida pela queima de combustíveis fósseis é a maneira mais eficiente de combater a mudança climática. Mas os políticos concordam que também é uma maneira quase infalível de ser eleito para fora do cargo. Afinal, um imposto de carbono é, por design, um imposto sobre a energia. Entre outras coisas, provavelmente aumentaria os preços que os eleitores pagam pela gasolina e eletricidade, é por isso que a ideia tem sido vista como politicamente tóxica. "

p Às vezes, o perfeito é inimigo do bom, e esse é o caso do imposto sobre o carbono. Os economistas gostam porque é economicamente racional e, em teoria, pode ser calibrado para influenciar o comportamento. Mas é politicamente impopular porque é uma política ruim. Isso reforça a ideia de que sustentabilidade custa dinheiro e enfrentar a crise climática exigirá sacrifício e um estilo de vida diferente do que muitos de nós temos hoje. Uma estratégia melhor pode ser reduzir nosso foco nas terríveis ameaças representadas pelas mudanças climáticas e, em vez disso, destacar os benefícios do ar puro, menos congestionamento de tráfego, mais espaço verde nas cidades, e um sistema de energia que não entra em colapso durante as tempestades.

p Há muito tempo acredito que devemos trabalhar para reduzir o custo da energia renovável, em vez de aumentar o preço dos combustíveis fósseis. É difícil imaginar qualquer político assumindo a posição de ser contra a redução dos custos de energia. Acredito que nós, ambientalistas, precisamos parar de repreender as pessoas por "mau comportamento" e começar a descobrir como reduzir o impacto ambiental das coisas que as pessoas gostam de fazer. Muitas pessoas gostam de seus SUVs; dá-lhes espaço para transportar suas famílias e seus pertences sem sacrificar o conforto. Então, vamos desenvolver um SUV elétrico e alimentá-lo com energia renovável. Os padrões de consumo continuam a evoluir e uma porcentagem menor de jovens possui carros do que há uma geração, mas a mobilidade continua sendo um valor da América Central. Alguns viajam de Uber e bicicleta e outros de automóveis particulares, mas admoestar as pessoas a mudar suas preferências para "salvar o planeta" faz com que alguns questionem a crise que o planeta enfrenta. Eu acredito que precisamos promover a sustentabilidade como um melhor, modo de vida mais estimulante, não tão austero, Espartano, estilo de vida de baixo carbono.

p As políticas que devemos promover incluem maior financiamento para a pesquisa científica que tornará as energias renováveis ​​mais eficientes, confiável e de baixo custo. Devemos também continuar pressionando por deduções fiscais e créditos que tornem o uso de energia renovável mais barato. Deixe os céticos da mudança climática defenderem preços de energia mais altos. Vamos marcar a energia renovável como a alternativa de baixo custo à suja, combustíveis fósseis poluentes. Vamos nos concentrar no visível, impacto negativo de curto prazo dos combustíveis fósseis.

p A política americana tornou-se cada vez mais polarizada com questões como o aborto, imigração, os direitos dos homossexuais e o controle de armas servem como linhas divisórias distintas entre a esquerda e a direita. A mudança climática parece ser outra questão polarizadora, Apesar, Interessantemente, suporte para ar limpo, agua, e o risco reduzido de toxicidade ultrapassa as linhas ideológicas. O apoio à proteção ambiental é mais forte entre os jovens e democratas, mas é maioria em todos os casos. Os mesmos comportamentos que poluem o ar também contribuem para as mudanças climáticas. Do ponto de vista da estratégia política, promover o ar limpo tem mais chances de sucesso do que promover a redução das mudanças climáticas. Mineração, transportando e queimando carvão, gás e óleo poluem o meio ambiente de uma forma que as pessoas podem ver, cheirar e até mesmo tocar. Substituir o negócio de combustíveis fósseis por algo mais limpo e mais barato é mais fácil de vender do que aumentar o preço da energia.

p A polarização da política americana se tornou um reflexo e um mau hábito, embora também pareça ser um negócio muito bom. Antigamente, o telejornal era feito como um serviço público prestado pelas redes em troca de acesso às vias públicas. Perdeu dinheiro para as redes. A CNN e as notícias a cabo mudaram tudo isso. Pela primeira vez, as notícias tornaram-se uma fonte de dinheiro. Com a Fox e o rádio, as notícias tornaram-se um grande negócio. A polarização compensa. Observe as cabeças falantes balançando e falando bobagens ideológicas e conversando entre si. Que divertido! A maior parte dos noticiários a cabo são, na verdade, opinião a cabo e muitas delas são superficiais e surdas. A MSNBC tem uma visão da realidade e a Fox News outra. E se o mundo real for realmente uma combinação de ambas as perspectivas? E se houver tons de cinza nesse debate e pudermos nos beneficiar em conceder os pontos positivos apresentados pelo "outro lado"? Definir a política climática como um imposto sobre o carbono leva essa questão crítica direto para a câmara de eco ideológica. É uma má estratégia política, e desperdiça um tempo crucial que seria melhor gasto em propostas de políticas mais práticas.

p Existem pessoas na América que não podem pagar um imposto sobre o carbono, até mesmo um projetado para devolver de alguma forma o dinheiro que pessoas menos ricas pagariam. Mas mais importante, a energia é fundamental para a vida moderna para pessoas de todas as rendas. Se não houver acesso fácil, alternativa bem compreendida aos combustíveis fósseis, as pessoas continuarão a usá-los na mesma taxa e reduzirão o consumo de outros itens. Influências de preço, mas não determina o comportamento. Se a única maneira de chegar ao trabalho for dirigindo, você dirigirá independentemente do custo da gasolina. Se você está tendo dificuldade para fazer face às despesas, tudo o que aumenta o seu custo de vida é um fardo. Esse fardo se traduz em ressentimento e oposição política à política climática. Embora eu acredite que precisamos gerar mais receitas do governo para infraestrutura, treinamento de trabalho, cuidados de saúde e muitos outros serviços essenciais, continuamos a viver em uma nação que é amplamente anti-impostos. Vincular a solução à mudança climática a um aumento de impostos identifica a questão climática com a política governamental menos favorita da América:a tributação. Também limita a possível mudança de comportamento a apenas uma nação - a nossa. Até que a China e a Índia estejam totalmente desenvolvidas, nenhum deles provavelmente taxará o carbono. O impacto de um imposto americano sobre o carbono na crise climática pode ser menor do que alguns pensam. Mas se novas tecnologias de energia renovável e armazenamento de energia fossem desenvolvidas nos Estados Unidos, é fácil ver muitas outras nações adotando essas tecnologias.

p Vincular a política climática a um meio ambiente mais limpo e a um custo de energia mais baixo é uma abordagem mais promissora do que aumentar o custo da energia. O objetivo que deve ser articulado não é a redução do consumo de energia, mas uma redução no consumo de combustível fóssil. Globalmente, o consumo geral de energia continuará a crescer. Quanto mais baseado em informações, A economia automatizada do mundo desenvolvido também usará mais energia no futuro do que hoje. Dado o provável aumento no uso de energia em todo o mundo, é urgente que desenvolvamos novas tecnologias de energia renovável. A tecnologia existente é útil, mas, em última análise, insuficiente. Por definição, se uma tecnologia de energia renovável transformadora estivesse disponível, o sistema de energia estaria se transformando rapidamente. Em vez de, está se movendo lenta e gradualmente em direção à energia renovável. Dada a inviabilidade política de um imposto sobre o carbono para acelerar a transformação, precisamos passar rapidamente para outra abordagem política. p Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.