p Grande parte da discussão pública sobre a ciência do clima consiste em uma série de afirmações. O clima está mudando ou não; o dióxido de carbono causa o aquecimento global ou não; os humanos são parcialmente responsáveis ​​ou não; cientistas têm um processo rigoroso de revisão por pares ou não, e assim por diante. p Apesar dos melhores esforços dos cientistas em se comunicar com o público, nem todo mundo sabe o suficiente sobre a ciência subjacente para fazer uma chamada de uma forma ou de outra. Não só a ciência do clima é muito complexa, mas também tem sido alvo de campanhas deliberadas de ofuscação.

p Se não tivermos experiência para avaliar os detalhes por trás de uma reclamação, normalmente substituímos o julgamento sobre algo complexo (como ciência do clima) por julgamento sobre algo simples (o caráter das pessoas que falam sobre ciência do clima).

p Mas existem maneiras de analisar a força de um argumento sem a necessidade de conhecimento especializado. Meus colegas, Dave Kinkead da University of Queensland Critical Thinking Project e John Cook da George Mason University nos EUA, e eu publiquei um artigo ontem em Cartas de Pesquisa Ambiental em uma abordagem de pensamento crítico para negar as mudanças climáticas.

p Aplicamos este método simples a 42 argumentos contrários ao clima comuns, e descobriu que todos eles continham erros de raciocínio que são independentes da própria ciência.

p No resumo do vídeo para o artigo, esboçamos um exemplo de nossa abordagem, que pode ser descrito em seis etapas simples.

p Seis etapas para avaliar as reivindicações climáticas contrárias

p Identifique a reclamação :Primeiro, identifique da forma mais simples possível qual é a reivindicação real. Nesse caso, o argumento é:

p O clima está mudando atualmente como resultado de processos naturais.

p Construa o argumento de apoio: Um argumento requer premissas (aquelas coisas que consideramos verdadeiras para os propósitos do argumento) e uma conclusão (efetivamente a afirmação que está sendo feita). As premissas juntas nos dão motivos para aceitar a conclusão. A estrutura do argumento é mais ou menos assim:

• Premissa um:o clima mudou no passado por meio de processos naturais
• Premissa dois:o clima está mudando atualmente
• Conclusão:O clima está mudando atualmente por meio de processos naturais.

p Determine a força pretendida da reivindicação: Determinar o tipo exato de argumento requer um rápido desvio para a diferença entre dedutivo e indutivo raciocínio. Tenha paciencia comigo!

p Em nosso artigo, examinamos os argumentos contra as mudanças climáticas que são enquadrados como definitivo reivindicações. Uma afirmação é definitiva quando diz que algo é com certeza O caso, ao invés de ser provável ou possível .

p As reivindicações definitivas devem ser apoiadas por dedutivo raciocínio. Essencialmente, isso significa que se as premissas forem verdadeiras, a conclusão é inevitavelmente verdade.

p Isso pode soar como um ponto óbvio, mas muitos de nossos argumentos não são assim. No indutivo raciocínio, as premissas podem apoiar uma conclusão, mas a conclusão não precisa ser inevitável.

p Um exemplo de raciocínio indutivo é:

• Premissa um:toda vez que comi uma ostra coberta de chocolate, fiquei doente
• Premissa dois:acabei de comer uma ostra coberta de chocolate
• Conclusão:vou ficar doente.

p Este não é um argumento ruim - provavelmente vou ficar doente - mas não é inevitável. É possível que toda vez que comi uma ostra coberta de chocolate eu coincidentemente tenha ficado doente por causa de outra coisa. Talvez as ostras anteriores tenham sido guardadas no armário, mas o mais recente foi guardado na geladeira.

p Porque os argumentos contrários ao clima são frequentemente definitivo , o raciocínio usado para apoiá-los deve ser dedutivo . Isso é, as premissas devem inevitavelmente levar à conclusão.

p Verifique a estrutura lógica: Podemos ver que no argumento do segundo passo - que a mudança climática está mudando por causa de processos naturais - a verdade da conclusão não é garantida pela verdade das premissas.

p No espírito de honestidade e caridade, tomamos esse argumento inválido e tentamos torná-lo válido por meio da adição de outra premissa (anteriormente oculta).

• Premissa um:O clima mudou no passado por meio de processos naturais
• Premissa dois:o clima está mudando atualmente Premissa três:se algo foi a causa de um evento no passado, deve ser a causa do evento agora
• Conclusão:O clima está mudando atualmente por meio de processos naturais.

p Adicionar a terceira premissa torna o argumento válido, mas validade não é a mesma coisa que verdade. A validade é uma condição necessária para aceitar a conclusão, mas não é suficiente. Existem alguns obstáculos que ainda precisam ser superados.

p Verifique se há ambigüidade: O argumento menciona as mudanças climáticas em suas premissas e conclusão. Mas o clima pode mudar de várias maneiras, e a própria frase pode ter vários significados. O problema com esse argumento é que a frase é usada para descrever dois tipos diferentes de mudança.

p A mudança climática atual é muito mais rápida do que a mudança climática anterior - eles não são o mesmo fenômeno. A sintaxe dá a impressão de que o argumento é válido, mas não é. Para esclarecer a ambigüidade, o argumento pode ser apresentado com mais precisão mudando a segunda premissa:

• Premissa um:o clima mudou no passado por meio de processos naturais
• Premissa dois:O clima está mudando atualmente a uma taxa mais rápida do que pode ser explicada por processos naturais
• Conclusão:O clima está mudando atualmente por meio de processos naturais.

p Essa correção de ambigüidade resultou em uma conclusão que claramente não decorre das premissas. O argumento tornou-se inválido mais uma vez.

p Podemos restaurar a validade considerando que conclusão seguiria das premissas. Isso nos leva à conclusão:

p Conclusão:A atividade humana (não natural) é necessária para explicar as mudanças climáticas atuais.

p Mais importante, esta conclusão não foi alcançada arbitrariamente. Tornou-se necessário como resultado da restauração da validade.

p Observe também que, no processo de correção de ambigüidade e a consequente restauração de validade, a tentativa de refutação da ciência do clima induzida pelo homem fracassou comprovadamente.

p Verifique as premissas quanto à verdade ou plausibilidade: Mesmo que não houvesse ambigüidade sobre o termo "mudança climática", o argumento ainda falharia quando as premissas fossem testadas. Na etapa quatro, a terceira premissa, "Se algo foi a causa de um evento no passado, deve ser a causa do evento agora , "é claramente falso.

p Aplicando a mesma lógica a outro contexto, chegaríamos a conclusões como:pessoas morreram de causas naturais no passado; portanto, qualquer morte particular deve ser de causas naturais.

p Restaurar a validade identificando as premissas "ocultas" freqüentemente produz tais afirmações flagrantemente falsas. Reconhecer isso como uma premissa falsa nem sempre requer conhecimento da ciência do clima.

p Ao determinar a verdade de uma premissa, é necessário um conhecimento profundo em uma área específica da ciência, podemos ceder aos especialistas. Mas há muitos argumentos que não, e, nessas circunstâncias, esse método tem um valor ótimo.

p Inoculando contra argumentos pobres

p O trabalho anterior de Cook e outros enfocou a capacidade de inocular as pessoas contra a desinformação da ciência do clima. Ao expor preventivamente as pessoas a informações incorretas com explicações, elas se tornam "vacinadas" contra ela, mostrando "resistência" em desenvolver crenças baseadas em desinformação.

p Esta abordagem baseada na razão estende a teoria da inoculação para a análise do argumento, fornecer um método prático e transferível de avaliação de alegações que não requer experiência em ciência do clima.

p Notícias falsas podem ser difíceis de detectar, mas argumentos falsos não precisam ser. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.