Novas evidências sugerem que a proposta da Administração Trump de rescindir a regra de 2015 das Águas dos Estados Unidos (WOTUS) que limitaria o escopo da Lei da Água Limpa ignora inadequadamente os valores relacionados às zonas úmidas.

Em uma análise emitida pelo governo de 2017, os benefícios para rescindir a regra foram considerados maiores do que os custos, resultados que conflitam com uma análise semelhante feita em 2015 no governo Obama. A análise de 2017 deixou os valores relacionados às zonas úmidas não quantificados, segundo economistas que avaliaram as análises de ambas as administrações.

As diferenças entre as duas análises levaram a uma queda de quase 90% nos benefícios quantificados da análise de 2015 para 2017.

"A exclusão dos valores de zonas úmidas da análise apresenta um quadro incompleto dos benefícios totais do WOTUS, "disse Kevin Boyle, um professor do Departamento de Agricultura e Economia Aplicada da Virginia Tech que revisou ambas as análises.

As descobertas de Boyle foram publicadas com os economistas Matthew Kotchen, da Universidade de Yale, e Kerry Smith, da Arizona State University, na edição de outubro da Ciência . Em 11 de outubro, o Supremo Tribunal fará uma audiência que decidirá sobre questões selecionadas relacionadas à WOTUS.

“Realizamos uma revisão completa das diferenças entre as análises de 2015 e 2017, bem como do conhecimento existente sobre os benefícios das zonas úmidas, "disse Boyle." E parecia que os dados relevantes foram ignorados ou que a consideração completa e cuidadosa das melhores práticas de análise de custo-benefício não foi seguida na avaliação dos valores das zonas úmidas e atitudes públicas sobre a proteção da qualidade da água. "

Os resultados revelaram que a Agência de Proteção Ambiental e o Corpo de Engenheiros do Exército, as mesmas agências que conduziram a análise do governo Obama, excluiu todos os valores das zonas úmidas em 2017, embora essas agências tenham avaliado os benefícios das zonas úmidas em até $ 500 milhões por ano em 2015.

Os economistas questionam a decisão de tratar os valores das zonas úmidas como não quantificados porque as razões fornecidas para a exclusão são inconsistentes com as melhores práticas de análise de custo-benefício. As agências governamentais alegaram que os dados existentes sobre os valores das zonas húmidas eram obsoletos, mas não forneceu a documentação necessária para o provar.

A própria análise de 2017 continha inconsistências, pois os estudos de avaliação de zonas úmidas foram considerados muito antigos para inclusão, enquanto os estudos de poluição de fonte pontual publicados durante o mesmo período não foram tratados como muito antigos e foram incluídos na análise.

Os economistas também descobriram uma falha ao considerar os dados disponíveis sobre as atitudes do público em relação à proteção da qualidade da água que apóiam a credibilidade dos benefícios das zonas úmidas na análise de 2015.

Os economistas identificaram 10 estudos recentes que poderiam ser examinados para estimativas de valor de zonas úmidas. Adicionalmente, eles citaram evidências que mostram que a opinião pública dos EUA sobre a proteção ambiental permanece forte e não mudou nas últimas três décadas.

"Mais do que desenterrar deficiências na análise de 2017, nossa avaliação sinaliza a necessidade de protocolos aprimorados no desenvolvimento de medidas de avaliação, bem como parcerias governo-pesquisa-comunidade para apoiar análises de políticas ambientais oportunas e confiáveis, "disse Boyle.