Os cientistas são pessoas ocupadas, mas todos os anos milhares doam muitas horas de seu tempo sem pagamento para aconselhar o Congresso e agências do governo federal. Eles fornecem informações sobre todos os tipos de problemas, da resistência aos antibióticos ao mapeamento dos oceanos do mundo em três dimensões.

O governo Trump deu o alarme ao sinalizar que está determinado a substituir conselheiros científicos que não estejam de acordo com sua filosofia política. O administrador da Agência de Proteção Ambiental, Scott Pruitt, está substituindo a maioria dos membros do Conselho de Conselheiros Científicos da EPA e, muito provavelmente, seu Conselho Consultivo Científico. O secretário do Interior, Ryan Zinke, suspendeu as atividades de vários painéis consultivos, incluindo muitos comitês científicos, pendente de revisão de seu propósito e composição.

Os membros do Gabinete Trump serão realmente capazes de mudar os conselhos científicos dos quais suas agências dependem? E como os cientistas deveriam responder?

Nos últimos 35 anos, trabalhei em vários painéis consultivos científicos federais, incluindo o Conselho Consultivo de Ciência da EPA, e muitos comitês e conselhos das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina. Na minha opinião, a história de expurgos anteriores mostra que empilhar o baralho com defensores que pensam da mesma forma é contraproducente. Isso é verdade quer esses defensores venham da indústria ou de organizações não governamentais - e especialmente se eles representarem apenas um partido político.

As recomendações desses painéis "amigáveis" não ganharão amplo apoio da comunidade científica, e prevejo que os comitês perderão rapidamente sua credibilidade, legitimidade e influência. Consequentemente, as políticas e regulamentações baseadas nas recomendações dos painéis terão menos probabilidade de resistir ao escrutínio público ou político e serão mais abertas a contestações legais do que se fossem baseadas em contribuições mais equilibradas.

Regras para comitês consultivos federais

É importante ter processos para observar os observadores que fornecem conselhos científicos. Os painéis consultivos federais operam de acordo com leis e regras elaboradas para assegurar sua objetividade.

De acordo com a Lei do Comitê Consultivo Federal, os comitês que assessoram o presidente e as agências do Poder Executivo devem ser "bastante equilibrados em termos dos pontos de vista representados". As agências também devem tomar medidas para garantir que os conselhos dos comitês não sejam "influenciados de maneira inadequada pela autoridade que nomeia ou por qualquer interesse especial".

As Academias Nacionais, que produzem estudos para o Congresso e agências federais, reconhecer que os cientistas são humanos, então algum preconceito sempre existirá. Portanto, eles buscam um equilíbrio de perspectivas dentro dos comitês de estudo, e convidar cientistas da indústria e de ex-funcionários do governo, bem como da academia, para participar desses painéis.

Tipicamente, os membros devem descrever seu emprego e interesses financeiros e revelar quaisquer tendências potenciais aos outros membros no início do trabalho do comitê. Em minha experiência, cientistas do setor privado trouxeram perspectivas úteis quando se envolveram em deliberações técnicas objetivas.

A redação de relatórios da Academia Nacional é um processo de grupo que permite aos membros do comitê corrigir conclusões e recomendações não comprovadas, baseadas em opiniões subjetivas ou interesse próprio. Os relatórios são revisados ​​por pares externos, assim como os relatórios de muitos comitês consultivos federais.

Durante meu serviço em comitês consultivos federais, Eu mal me lembro de uma época em que surgiu a filiação partidária de cientistas servindo, mesmo em conversas sociais. Claro, os participantes geralmente estão cientes das implicações políticas de seu trabalho. Contudo, em minha experiência, eles normalmente participam de discussões objetivas e redigem relatórios de uma maneira que não é moldada por objetivos partidários ou políticos.

Por exemplo, Participei de um comitê de Academias Nacionais que emitiu conclusões cuidadosamente verificadas e formuladas em 2008 sobre os riscos que as mudanças climáticas representavam para a restauração de Everglades. No ano passado, o relatório deste comitê forneceu recomendações mais específicas para abordar os efeitos da futura escassez de água e aumento do nível do mar.

A agência estadual responsável da Flórida agora ameaçou parar de cooperar com a revisão científica independente, acusando o comitê de "intromissão não científica". Mas os membros concordaram que, apesar das sensibilidades políticas em relação às mudanças climáticas, suas recomendações eram altamente pertinentes à restauração sustentável.

Quando a política interfere

As vezes, Contudo, as administrações tentam empilhar o baralho. Em março de 1983, fui um dos sete cientistas rejeitados pelo Secretário do Interior James Watt para ser renomeado para um comitê que assessorou a agência em estudos relacionados ao desenvolvimento de petróleo e gás offshore. Fiquei sabendo que o Comitê Nacional Republicano havia verificado nosso registro eleitoral, e meu status de independente aparentemente me desqualificou.

Depois que o expurgo do comitê de Watt se tornou público, o processo de nomeação foi paralisado e o comitê deixou de funcionar. Seis meses depois, Watt foi forçado a renunciar após sua declaração notória zombando da ação afirmativa, descrevendo os membros de outro comitê como "um negro, uma mulher, dois judeus e um aleijado. "

Quando o sucessor de Watt no Interior, William P. Clark Jr., descobriu o impasse das nomeações e reconheceu o problema de credibilidade, ele nomeou alguns dos cientistas que estavam na "lista negra" para um comitê revitalizado, incluindo eu. Contudo, ele excluiu candidatos que foram aprovados pelo Comitê Nacional Republicano. Fui eleito presidente e servi no comitê até 1987.

Em 1990 me mudei de Louisiana para Maryland, e teve pouco envolvimento com questões de petróleo e gás offshore até 2010, quando fui nomeado pelo presidente Obama como um dos sete membros da Comissão Nacional sobre Derramamento de Petróleo e Perfuração Offshore da BP Deepwater Horizon. Esta foi uma comissão de alto nível encarregada de investigar as causas do desastroso derramamento de óleo de 2010 e recomendar maneiras de tornar a perfuração offshore mais segura.

Antes de receber a consulta, Fui submetido a uma "verificação extrema" que investigou minhas publicações, declarações para a mídia, interesses financeiros e até meu histórico de condução. Meu registro de partido político nunca apareceu. Para presidir a comissão, Obama escolheu o ex-senador norte-americano Bob Graham, da Flórida, um democrata, e o ex-administrador da EPA William Reilly, um republicano.

Por que os cientistas devem permanecer engajados

Esses esforços anteriores mostram que preencher comitês com consultores "amigáveis" realmente não funciona. Conclusões tendenciosas e recomendações sem suporte com certeza serão defendidas pela comunidade científica e, portanto, terão pouco poder no debate democrático.

Claro, a eliminação de comitês consultivos científicos é apenas parte do que muitos observadores consideram uma guerra mais ampla contra a ciência. Este ataque também inclui a defesa de políticas que rejeitam um consenso científico sólido, propor ataques de "equipe vermelha" no lugar de uma revisão rigorosa por pares, propor reduções drásticas no financiamento federal para programas científicos e médicos, e a perda resultante de talento científico no país e capacidade nas agências federais. Essas ameaças têm consequências muito mais sérias para a ciência americana e para a nação.

Enfrentando essas ameaças, os cientistas não devem deixar de fornecer à nação análises e recomendações objetivas. Em vez, devemos ter uma visão de longo prazo e estar preparados para aproveitar as oportunidades de aconselhar, bem como para desafiar e discordar quando necessário. Agora mais do que nunca, os cientistas devem levar essas responsabilidades a sério, em vez de cinicamente.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.