Outra rodada de disputas está fervendo sobre as leituras de temperatura usadas em um estudo de 2015 para mostrar como o planeta está esquentando.

A questão é como as leituras coletadas décadas atrás foram ajustadas para tentar obter uma imagem mais clara de como a temperatura da Terra está mudando agora. Esses ajustes foram questionados por alguns que rejeitam a ciência climática convencional e tentaram alegar que houve uma pausa no aquecimento global.

Um estudo de janeiro em uma revista científica usou outro conjunto de medições para confirmar as leituras e provar novamente que a temperatura da Terra está subindo rapidamente e que o aquecimento não parou.

Mas um comitê do Congresso na terça-feira aproveitou as reclamações de um cientista aposentado da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional sobre como os dados originais foram tratados para alegar que os dados foram falsificados - embora o cientista aposentado da NOAA que eles citam não argumente que foi.

O que está sendo apontado como um escândalo científico é mais sobre o manuseio de dados do que o aumento da temperatura mostra, de acordo com entrevistas por telefone e e-mail com mais de duas dezenas de especialistas no assunto, incluindo o ex-cientista do governo, cujo blog no sábado reacendeu um debate.

O rebuliço começou quando o cientista de dados aposentado da NOAA John Bates afirmou em um blog que seu chefe, então diretor dos Centros Nacionais de Informação Ambiental Thomas Karl, "constantemente tinha seu 'polegar na balança' - na documentação, escolhas científicas e lançamento de conjuntos de dados - em um esforço para desacreditar a noção de um hiato do aquecimento global "e apressou um estudo publicado na revista Ciência antes das negociações internacionais sobre o clima.

Bates disse em entrevista à Associated Press na segunda-feira que estava mais preocupado com a forma como os dados eram tratados, documentado e armazenado, levantando questões de transparência e disponibilidade. Ele disse que Karl não seguiu as mais de 20 etapas cruciais de armazenamento e manuseio de dados que Bates criou para a NOAA. Ele disse que parecia que o estudo de junho de 2015 foi empurrado para influenciar as negociações do tratado climático de dezembro de 2015 em Paris.

No entanto, Bates, que reconhece que a Terra está se aquecendo com as emissões de dióxido de carbono causadas pelo homem, disse na entrevista que não houve "adulteração de dados, sem mudança de dados, nada malicioso. "

"É realmente uma história de não revelar o que você fez, "Bates disse na entrevista." Não se trata de dados forjados de qualquer forma ou forma. "

Ainda, depois da postagem no blog de Bates, o Comitê Científico da Câmara, um tabloide britânico e outros que rejeitam a ciência climática convencional acusaram a NOAA de jogar "rápido e solto" com os dados de temperatura da terra e da água.

Lamar Smith, presidente do House Science Committee, R-Texas, falando em uma audiência terça-feira, pediu à Science que retirasse o estudo de 2015 e criticou a NOAA por não ter cooperado com suas intimações. Quando o editor da revista, Rush Holt, um físico e ex-congressista democrata, disse que as acusações não apóiam uma retratação porque o problema é mais sobre procedimentos de dados do que ciência, Smith, um advogado, interrompeu-o e insistiu:"Eles falsificaram os dados do aquecimento global."

O estudo de Karl analisou principalmente os registros de temperatura do oceano com várias décadas atrás e determinou que essas leituras mais antigas eram muito quentes quando comparadas ao monitoramento moderno de bóias e outros dispositivos, porque foram tiradas em casas de máquinas de navios. Ele ajustou aquelas leituras antigas para baixo, o que torna mais claro que a temperatura da Terra está subindo agora.

Desde então, um novo estudo independente da Universidade da Califórnia, Berkeley olhou para a mesma questão de uma maneira diferente, e confirmou os cálculos de Karl.

"Sem usar seus dados, obtemos exatamente os mesmos resultados, tanto para o registro do oceano quanto para a terra, "disse Zeke Hausfather, autor principal do estudo de Berkeley. Ele chamou as alegações de Bates de "todas sobre divergências de procedimentos dentro da NOAA que têm muito pouca relação com nosso entendimento sobre o que está acontecendo com o clima da Terra".

Marcia McNutt, quem foi editor de Ciência na época em que o artigo foi publicado e agora é presidente da Academia Nacional de Ciências, elogiou Bates por querer destacar a importância do arquivamento de dados, mas disse que suas críticas têm pouco a ver com a parte principal do jornal e repreendeu a Câmara por usar questões de arquivamento de dados para tentar desacreditar o estudo de 2015.

"O estudo foi reproduzido independentemente de Karl et al - esse é o teste final da platina para saber se um estudo é digno de crédito ou não, "McNutt disse." E este estudo foi aprovado. "

A Associated Press entrevistou mais de duas dúzias de especialistas por telefone ou e-mail. A maioria concordou com Karl ou não tomou partido, mas disse que não importava porque o aquecimento global continua, independentemente da última confusão. Dois Bates apoiados, dizendo que havia sérias preocupações com a integridade científica.

Tanto quanto o estudo está sendo apressado, o diário diz que seus registros mostram o contrário. Ciência O novo editor-chefe, Jeremy Berg, disse que normalmente leva 109 dias entre a submissão de um artigo e sua publicação. O estudo Karl foi recebido pela revista em 23 de dezembro, 2014 e publicado 185 dias depois, em 26 de junho, 2015

"O jornal não foi apressado de forma alguma, "McNutt disse." Teve um número excepcional de revisores, muito mais do que a média, porque sabíamos que se tratava de um tópico controverso. Teve muita análise de dados. "

© 2017 Associated Press. Todos os direitos reservados.