Em setembro, a Califórnia tomou medidas para reprimir o “ciberflash”, depois que Texas e Virgínia se tornaram o terceiro estado a aprovar uma lei destinada a coibir essa forma de assédio digital.
A Lei Proibir Atividade Lúdica e Assédio Sexual da Califórnia, ou FLASH, Act dá às pessoas que receberam eletronicamente material explícito não solicitado a capacidade de processar até US$ 30.000 em danos civis. Ari Waldman, professor de direito e ciência da computação do Nordeste, diz que o FLASH Act é outro movimento na direção certa, mas argumenta que é preciso fazer mais nos níveis estadual e federal para envolver ativamente as plataformas online.

"As instituições jurídicas não estão acostumadas a se envolver em entender algoritmos e entender como os padrões funcionam e entender o design", diz Waldman, que também atua como diretor do corpo docente do Centro de Direito, Informação e Criatividade. “O que eles estão acostumados a fazer é dizer às plataformas que eles precisam avisar as pessoas e isso não é suficiente aqui, então [leis como essa] são uma maneira conveniente de se envolver em algo”.

De aplicativos de namoro a compartilhamento de arquivos sem fio, o cyberflashing tornou-se uma preocupação séria para usuários e proprietários de plataformas. Uma pesquisa feita pelo Bumble, que se descreve como um aplicativo de namoro "mulher em primeiro lugar", descobriu que uma em cada duas mulheres disse ter recebido um nude não solicitado enquanto usava o aplicativo. Bumble deu seu apoio aos projetos de lei aprovados nos três estados e está trabalhando para que uma legislação semelhante seja aprovada em Nova York, Washington, D.C. e Pensilvânia.

Quando se trata de se envolver no mundo muitas vezes complicado de regular a atividade on-line, leis civis como as aprovadas na Califórnia e na Virgínia são "uma abordagem conveniente que não envolve o complexo âmago da questão de realmente fazer algo sobre isso em um sistema sistêmico". nível", diz Waldman. As leis civis, como a FLASH Act, são projetadas para impedir o comportamento negativo, dando às pessoas que sofreram danos um mecanismo legal para obter compensação. O Texas optou por uma abordagem diferente ao criminalizar completamente o cyberflashing.

O debate sobre se o direito civil ou criminal está mais bem equipado para impedir comportamentos como esse não é novo no cyberflashing, diz Waldman.

"Algumas pessoas acham que torná-lo uma lei criminal tem mais efeito porque com as leis criminais, você pode ir para a cadeia, você tem multas mais altas", diz Waldman. "Outras pessoas sentem que a lei criminal não é realmente a melhor ferramenta para regular coisas relacionadas a sexo e expressão sexual."

Waldman diz que adotar uma abordagem de direito penal em qualquer situação também pode ter “fatores complicadores”.

"O que acontece quando um cyberflasher tem menos de 18 anos e a pessoa que o recebe sem o seu consentimento agora também está de posse de pornografia infantil?" Waldmann diz. "Aprovar uma lei – criminal ou civil – não é o fim dessas histórias."

O direito penal pode desempenhar um papel, diz Waldman, mas deve ser implantado deliberadamente e propositalmente.

No entanto, Waldman argumenta que mais diferença pode ser feita trabalhando para incentivar e até exigir que plataformas e empresas de tecnologia façam mudanças em seu final. Em alguns casos, isso significa mudar a filosofia de design e os "padrões" associados à tecnologia, incluindo o Air Drop. O recurso habilitado para Bluetooth e Wi-Fi nos iPhones permite o compartilhamento de arquivos entre usuários do iPhone a até 9 metros de distância, mesmo que eles não estejam nas listas de contatos um do outro. Também foi usado para enviar fotos obscenas não solicitadas para estranhos.

"Quando o Air Drop é padronizado para 'qualquer um pode enviar qualquer coisa', essa é uma escolha de design que está criando uma visão particular de como essa empresa sente que as pessoas devem se conectar", diz Waldman. "Essa visão é a conexão aberta. Precisamos incentivar as plataformas a proteger mais a privacidade e a segurança do que a conexão aberta."

As plataformas também tendem a abordar casos de assédio como incidentes pontuais, em vez de vê-los como parte de um padrão maior de assédio. Waldman diz que se um usuário quiser denunciar um incidente de cyberflashing ou remover um comentário de assédio, ele pode sinalizar, mas as plataformas raramente "olham além das quatro paredes da imagem que você sinalizou".

“Se você for mais capaz de fornecer contexto – e as plataformas realmente não gostarem disso – e mostrar como todas essas ferramentas estão sendo usadas contra você como parte de um padrão maior, pode haver mais opções de reparação”, diz Waldman .

Infelizmente, existem algumas barreiras concretas para regular as plataformas online. Uma é que os legisladores normalmente não entendem o que as plataformas fazem ou como funcionam, diz Waldman. Mas o mais preocupante é um grande obstáculo legal e constitucional:a Seção 230.

"O principal obstáculo para os estados dizerem às plataformas o que podem e o que não podem permitir é que, para o bem ou para o mal, a doutrina da Primeira Emenda e a Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações praticamente imunizam essas plataformas da regulamentação e de ações judiciais e muitas outras coisas que poderiam fornecer limites fora do que eles fazem", diz Waldman.

A Seção 230 é uma lei federal que foi aprovada em 1996 como parte do CDA e fornece imunidade quase geral para plataformas online quando se trata de conteúdo de terceiros.

Desenvolvimentos recentes na lei on-line também podem tornar ainda mais difícil para os estados ou o governo federal conseguir que as empresas removam ou regulem o conteúdo em suas plataformas. O Projeto de Lei 20 da Câmara do Texas proíbe as empresas de mídia social de remover postagens ou usuários com base em um "ponto de vista" político.

A lei do Texas faz parte de um movimento conservador mais amplo que afirma que há um viés anticonservador entre as principais empresas de tecnologia e plataformas de mídia social. Embora essas alegações tenham sido contestadas, as empresas de mídia social têm políticas – efetivas ou ineficazes – que proíbem conteúdo gráfico, discurso de ódio e bullying.

“Qualquer conversa sobre o papel da lei aqui deve ser contada com um contexto de que há um grande partido político que está tentando usar a lei para manipular plataformas para fazer o que quer, para promover suas causas”, diz Waldman. "Você não pode falar sobre essas leis sem falar sobre as atividades falsas em que um lado está envolvido, porque elas influenciam a forma como abordamos a lei em geral."

Os dias de mudança na forma como as plataformas regulam o cyberflashing ainda estão longe, diz Waldman. Mas o FLASH Act e a recente onda de novas leis que estão passando pelas legislaturas estaduais é pelo menos um ponto de partida.

"Obviamente, há limitações para como isso vai funcionar, mas é uma abordagem conveniente que não envolve o complexo âmago da questão de realmente fazer algo sobre isso em um nível sistêmico", diz Waldman. + Explorar mais

Cingapura propõe nova lei para combater conteúdo on-line nocivo