A ciência e a lei não são parceiras naturais. A ciência busca avançar nossa compreensão do mundo natural. A lei tem a tarefa de garantir a segurança pública e garantir que a justiça seja feita de maneira adequada. Hora extra, a ciência tornou-se outra ferramenta à disposição do sistema jurídico para perseguir esses objetivos.

Nos últimos anos, no entanto, problemas com alguns aspectos da ciência forense vieram à tona. Os exemplos incluem falsas condenações com base em cena de incêndio com defeito e análise de padrão de queima e na análise de marca de mordida, identificação de impressão digital incorreta e instâncias de má conduta em laboratórios forenses. O reconhecimento dessa lacuna levou a vários esforços para impulsionar a ciência forense, ajudando-nos a reconhecer quais partes são cientificamente válidas, quais partes não são e onde mais pesquisas devem ser feitas.

Este mês, O procurador-geral Jeff Sessions encerrou o apoio à Comissão Nacional de Ciência Forense (NCFS). Este conselho consultivo federal foi encarregado de fazer recomendações "para melhorar a prática e melhorar a confiabilidade da ciência forense." As sessões não renovaram o estatuto deste grupo independente, em vez disso, anunciando outras medidas a serem tomadas dentro do Departamento de Justiça.

O DOJ não é uma agência científica e, portanto, não é o lugar ideal para tratar de questões científicas essenciais. O departamento é composto por funcionários públicos dedicados e cientistas forenses exemplares, mas a independência da ciência (real e percebida) permanece uma preocupação. A perda do NCFS, do qual eu era membro, interrompe nosso trabalho para ajudar a ciência forense a atingir a maioridade e garantir a validade científica de todas as suas subdisciplinas - um resultado desejável para seus praticantes, o sistema jurídico e todos nós que somos servidos por ele.

Chamadas críticas para mais trabalho

Uma série de práticas em ciência forense requer escrutínio científico adicional e validação. De fato, qualquer método ou prática científica requer revisão e atualização periódicas para acompanhar os desenvolvimentos no campo.

Em 2009, o Conselho Nacional de Pesquisa publicou seu relatório "Fortalecendo a Ciência Forense nos Estados Unidos:Um Caminho para Frente", que expôs as deficiências da disciplina e fez inúmeras recomendações sobre como melhorá-la e apoiá-la. Isso incluiu a criação de uma entidade federal independente para atender às muitas necessidades da comunidade científica forense, incluindo mais pesquisas, assistência na acreditação e aumento do rigor científico. O relatório teve a infelicidade de ser publicado durante a Grande Recessão, quando o apetite para a criação de uma nova entidade federal foi, na melhor das hipóteses, subjugado.

Outros esforços foram lançados em escalas menores, uma delas foi a Comissão Nacional de Ciência Forense, que se reuniu pela primeira vez em fevereiro de 2014. Como químico forense que trabalha na academia, Tive a honra de servir neste corpo, que foi apoiado conjuntamente pelo DOJ e pelo National Institutes of Standards and Technology (NIST).

O NCFS foi o primeiro grupo de nível nacional a reunir toda a gama de partes interessadas no universo da ciência forense:juízes, advogados (acadêmicos, acusação e defesa), defensores das vítimas, agências de aplicação da lei, diretores de laboratório forense, Cientistas do DOJ e NIST, médicos forenses e cientistas pesquisadores acadêmicos. Essa amplitude e profundidade de representação em nível nacional eram sem precedentes; esses grupos às vezes foram acusados ​​de falar no passado, ao invés de, uns aos outros. O fato de este grupo chegar a um consenso sobre mais de 40 documentos de recomendação atesta seu trabalho árduo e dedicação.

Precedente versus progresso

A ciência avança por meio de experimentação e observação, hipóteses, revisão por pares e publicação, pesquisa colaborativa com alunos e teorias testáveis. A ciência valoriza - estima - progresso e movimento para a frente. O que sabemos hoje pode estar errado amanhã - e isso seria celebrado como inovação e progresso.

Se eu deixasse cair uma maçã e ela voasse para cima e desaparecesse nas nuvens, Isaac Newton seria o primeiro a dizer "Legal!" (ou o equivalente do século 17) logo antes de tentar replicar o experimento, trabalhou para entender o que aconteceu, porque, e incorporar o que aprendeu em uma nova e aprimorada teoria da gravidade (um modelo preditivo) que poderia ser testada e revisada repetidamente conforme os dados determinassem.

A lei é uma besta diferente. O sistema jurídico americano utiliza o sistema contraditório:ambos os lados em um caso apresentam argumentos quanto ao mérito de suas posições perante a entidade que resolverá a questão (o julgador de fato, como um juiz ou júri).

Decisões anteriores, conhecido como precedente, são a base deste processo; conforme a ciência se inclina para frente, a lei se inclina para trás. É claro que isso não significa que a lei está atrasada. Como filosofia, a lei coloca uma medida e significado diferente nos precedentes do que a ciência. Para simplificar demais, a ciência se baseia no conhecimento prévio, enquanto os tribunais se submetem a ele.

Evolução da ciência forense

A ciência forense como campo tem raízes na medicina e na aplicação da lei. Algumas subdisciplinas surgiram da academia; outros seguiram o caminho da ciência para entrar na prática forense. Outros ainda foram desenvolvidos para auxiliar a aplicação da lei. Conforme o trabalho evoluiu, foram os encarregados da aplicação da lei que realizaram muitas das análises e testemunhos associados.

É aí que reside a fonte de grande parte da atual controvérsia e preocupação. As disciplinas forenses que não nasceram no mundo da ciência, desde o seu início, não passaram pelo cadinho da metodologia e revisão científica. Isso não significa que eles não sejam úteis ou válidos; Contudo, eles devem ser demonstrados como tal. Se apresentado como científico, essas práticas devem passar pelo escrutínio científico nos dias atuais.

Como um exemplo, impressões digitais têm sido usadas para fins de identificação e legais desde o início do século XX. A decisão de admitir as impressões digitais no tribunal como prova em 1911 foi tomada com base no sistema contraditório e em argumentos judiciais; não resultou do debate científico e certamente não dos padrões científicos do século 21. O escrutínio científico é um processo contínuo, não algo feito uma vez e resolvido. Isso se aplica a todas as práticas de ciência forense, do DNA à evidência do padrão.

Admissibilidade não é sinônimo de validade científica. No entanto, essa distinção nem sempre é esclarecida nem claramente entendida por aqueles envolvidos com o sistema judiciário. A validade do uso de marcas de mordida como identificadores foi desmascarada. No entanto, alguns tribunais ainda admitem tais evidências, e falsas convicções envolvendo marcas de mordidas continuam a ser revertidas, muitas vezes por causa da análise de DNA. Sem declarações claras da falta de validade científica, a admissibilidade frequentemente recai em precedentes.

Aplicação de padrões científicos à ciência forense

Um dos objetivos do Subcomitê de Investigação Científica da Comissão Nacional de Ciência Forense, que eu co-presidi, foi encorajar e enfatizar mais trabalho em validação científica para as disciplinas forenses. Não conheço um único cientista forense fiel às suas raízes que tenha qualquer problema ou preocupação com a avaliação independente da validade de suas disciplinas. Essa é a essência de ser um cientista.

Também pedimos que os Institutos Nacionais de Padrões e Tecnologia avaliassem essas questões quando necessário. Isso fornecerá ao campo literatura revisada por pares, explicando o que é legítimo e o que permanece sem suporte. Precisamos de declarações claras sobre o escopo e os limites dos métodos forenses - conhecidos e compreendidos pelos cientistas, profissionais jurídicos e o público. Finalmente, Recomendamos que o termo "com um grau razoável de certeza científica" não seja mais usado em relatórios e depoimentos. Ninguém sabe o que isso significa, e é fácil imaginar um juiz ou júri interpretando mal tal formulação.

Compreender o que as disciplinas forenses podem e não podem fazer é uma informação vital para qualquer público. Falar a verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade exige que os pontos fortes e as limitações de qualquer procedimento e resultado sejam conhecidos e compreendidos.

Agora que as sessões não renovarão o NCFS, o progresso que está sendo feito na ciência forense vai desacelerar, mas não vai acabar. Devido à dedicação de muitos heróis anônimos na comunidade da ciência forense, progresso foi feito desde que o relatório do NRC foi publicado, e o momentum foi estabelecido. Por exemplo, a necessidade de acreditação universal de laboratórios forenses em todos os níveis é geralmente aceita por todas as partes como vital agora, como ficou claro em várias apresentações na última reunião do NCFS. Mas o credenciamento é um processo árduo que requer tempo e dinheiro, duas coisas que a maioria dos laboratórios de ciência forense não precisa desperdiçar. Sem os recursos necessários, isso não pode acontecer apesar das melhores intenções.

O NIST tornou-se central para o progresso da ciência forense. É estabelecido comitês para desenvolver padrões para a prática forense; esses grupos incluem pesquisadores e acadêmicos independentes, de modo que essa perspectiva vital ainda está sendo ouvida. Contudo, há preocupação por parte dos ex-comissários de que este enorme esforço - da comunidade e do NIST - corre o risco de perder financiamento e apoio vitais. Acabar com o NCFS foi um golpe, mas a perda desses comitês e a participação mais ampla do NIST e de outros cientistas seria infinitamente pior.

O relatório do NRC de 2009, junto com um relatório de 2016 do Conselho de Consultores de Ciência e Tecnologia do Presidente, é claro a esse respeito:o DOJ não é uma agência científica. Depender exclusivamente do DOJ para a reforma é como permitir a admissibilidade com base em precedentes. Só porque era feito dessa forma no passado, não significa que seja a melhor maneira de fazer agora. Precisamos de uma agência científica - igual e completamente livre das pressões de defesa e acusação - para tratar das questões científicas na ciência forense.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.