Em dezembro, o New England Journal of Medicine iniciou um processo de auto-exame, publicando artigos sobre a própria revista e como lidou com uma série de injustiças históricas importantes na medicina, incluindo a eugenia, a escravidão, a opressão dos nativos americanos e, em uma edição publicada em abril, a ascensão dos nazistas. Alemanha.



Um grande desafio, de acordo com dois historiadores médicos, é quão pouco o NEJM tinha a dizer sobre o nazismo e a sua opressão sistemática e genocida dos judeus da Europa a partir de 1933, quando Adolf Hitler chegou ao poder.

Isso foi uma surpresa para Allan Brandt, professor Amalie Moses Kass de História da Medicina e professor de história da ciência, e Joelle Abi-Rached, Ph.D. '17, Mildred Londa Weisman Fellow no Radcliffe Institute for Advanced Study.

A dupla contribuiu para a série, que foi iniciada por David Jones, Professor A. Bernard Ackerman de Cultura da Medicina. Brandt elogiou a publicação pela sua disposição em enfrentar o que pode ser uma história desconfortável.

Com tão pouco material disponível, os dois investigadores, em conversa com a Gazeta, discutiram o seu dilema:Como analisar um quase silêncio? Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

Conhecendo as atitudes predominantes em relação à raça e à etnia na era da Segunda Guerra Mundial e na década que a antecedeu, você esperava encontrar uma situação complicada?

Brandt:Sim. O New England Journal O esforço de Harvard é muito semelhante ao que Harvard fez na exploração da escravidão no campus - o corpo docente e os administradores de Harvard mantinham escravos e não desafiavam a escravidão com frequência. Esses são os tipos de auto-observações institucionais que considero importantes. Muitas vezes tem sido percebido como um risco à reputação abrir os arquivos e enfrentar essas coisas. Mas acho que o risco para a reputação está em não fazer isso e NEJM muito apropriadamente reconheceu isso.

Quando analisamos suas descobertas específicas, o que você acha que é mais importante?

Brandt:Quando nossos colegas estavam trabalhando em outros artigos desta série e conduziam suas investigações digitais, eles literalmente encontraram centenas de resultados. Para nós, a experiência foi como colocar um termo de pesquisa no Google e não obter resposta. Esperávamos que, dadas as dimensões e os horrores do Holocausto, descobriríamos que NEJM disse muito durante esse tempo. Mas a nossa descoberta inicial foi que não havia quase nada.

Abi-Rached:A omissão, a ausência e o silêncio nos assustaram, por isso fizemos um esforço extra para encontrar algo que estivesse escrito sobre a ascensão de Hitler. Encontramos alguns itens e estes se tornaram a espinha dorsal do jornal. Eles foram esclarecedores.

Um artigo publicado em 1933 é um artigo muito curto que mesmo as pessoas que leram nosso jornal têm dificuldade em encontrar. É um breve comunicado publicado no final de um artigo muito longo e tedioso sobre cirurgia. O comunicado, "O Abuso dos Médicos Judeus", é revelador porque a preocupação não era a discriminação ou a perseguição, mas o facto de estes médicos judeus terem sido despedidos e terem perdido o seu sustento. Essa foi a única peça publicada em 1933.

Depois, há um artigo controverso e mais longo publicado em 1935 por Michael Davis, um eminente reformador da saúde, com uma enfermeira alemã que pesquisas posteriores revelariam ser uma simpatizante do nazismo. E então não houve nada até 1944.

Em 1944, NEJM publicou o seu primeiro editorial, um importante artigo em que a revista se posiciona sobre o desastre humanitário que a “tirania nazista” causou na Europa ocupada.

Depois temos outro artigo importante publicado em 1949, muito depois do fim da Segunda Guerra Mundial, por Leo Alexander, um neuropsiquiatra nascido em Viena que reuniu provas para o julgamento dos médicos em Nuremberga. Assim, esta ausência de debate em torno da ascensão do nazismo e das suas leis racistas e persecutórias tornou-se o nosso fio condutor.

Como você descreveria qual deve ter sido a abordagem da revista durante esses anos?

Brandt:Joelle e eu conversamos sobre como poderíamos entender o silêncio ou uma omissão. Especulámos sobre o racismo estrutural ou institucional e pensámos se, numa revista médica ou científica que normalmente relata resultados clínicos e novos conhecimentos, seria possível aos editores dizerem:"Isto não faz realmente parte da nossa missão. É terrível, mas não é isso que fazemos."

Então decidimos recorrer a outras revistas importantes, Science e o Jornal da Associação Médica Americana , para ver se isso se sustentava – às vezes é preciso sair para ver o interior. Não poderíamos chegar a isso em um artigo deste tamanho, mas acho que se examinássemos mais de perto a medicina de Boston da época, entre acadêmicos da Harvard Medical School e do NEJM , poderíamos ter obtido informações adicionais. Não era um grupo diversificado.

Abi-Rached:O que defendemos é que o silêncio, a omissão, não foi banal. Não foi mera ignorância. A natureza discriminatória destas políticas implementadas pelo regime nazista foi noticiada na imprensa dos EUA.

JAMA e Ciência relatou o que estava acontecendo na Alemanha em relação aos médicos judeus, que foram vítimas de tais políticas. O campo de concentração de Dachau foi estabelecido em 1933 e Davis e Krueger, por exemplo, mencionaram campos de trabalho no seu artigo, mas omitiram o termo campos de trabalho “forçado”, tornando-os de alguma forma não problemáticos.

Esses campos foram mencionados em outras revistas, a perseguição aos médicos judeus foi mencionada no JAMA , criticado na Ciência . Eles foram mais explícitos. Ciência foi mais acessível e não mediu palavras. Mencionam a repressão, o anti-semitismo activo e a transformação da educação em armas. Provavelmente foi isso que alarmou a Ciência maioria.

JAMA estava mais interessado na perseguição aos médicos judeus, especialmente na restrição de sua prática, de sua educação e nas consequências de leis de natureza persecutória. E isto foi dois anos antes da publicação do artigo de Davis e Krueger.

Sua crítica ao artigo de Davis foi que ele se concentrava em questões econômicas e era lido como se nada de ultrajante estivesse acontecendo fora da esfera econômica?

Brandt:O artigo de Davis é notável pela sua opacidade, pela sua capacidade de focar numa reforma e não ter qualquer contexto em torno dela. A resposta de Davis a um crítico do artigo deixa isso claro. Ele disse:“É claro que estou preocupado com o que está acontecendo com os judeus na Alemanha. Mas estávamos escrevendo sobre uma reforma social, uma reforma de saúde”.

O tipo de negação necessária para dissociar o contexto social e político daquilo em que você está centralizando sua atenção é o motivo pelo qual usamos o termo “compartimentalização”. Estas são as estruturas psicológicas e institucionais que permitiram a persistência do racismo.

Joelle e eu exploramos o fato de que Davis tinha feito muito pelos pobres. Ele estava a tentar expandir a cobertura de seguros nos EUA, por isso, neste caso, esta estreiteza foi realmente chocante, especialmente tendo em conta o facto de os seus antepassados ​​serem judeus.

Houve uma mudança entre os editores depois da guerra, quando a cobertura mudou?

Abi-Rached:As evidências eram tão óbvias de que os médicos eram parte integrante da natureza genocida daquele regime que um jornal como o NEJM não poderia ficar em silêncio. É um momento importante na história da prática médica e da pesquisa médica que teve um efeito profundo na forma como os experimentos foram conduzidos mais tarde, na segunda metade do século XX.

Ocorreu uma mudança de paradigma:não se podia ficar silencioso e cego e não se envolver com o que estava a acontecer, especialmente porque dizia respeito aos médicos. Também revelou como o Juramento de Hipócrates era insuficiente para proteger os pacientes ou qualquer outra pessoa. Houve um conflito entre a natureza muito paternalista do Juramento de Hipócrates e a forma como as instituições, mesmo os regimes, podem politizar esse juramento em seu próprio benefício e como os médicos estão enredados nesse quadro institucional, quer sirvam o Estado ou um regime de seguros.

NEJM não poderia ficar calado, e é somente a partir da década de 1960 que se deparam com editoriais, perspectivas sobre a ética da experimentação médica, e assim por diante.

Há lições para hoje aqui?

Abi-Rached:Uma conclusão importante é que o silêncio não é neutro. Diz tanto quanto esconde. Ler o passado também nos diz algo sobre o nosso momento contemporâneo, as nossas falhas, incluindo as nossas falhas morais.

Outro ponto é que a medicina não pode ser dissociada das questões sociais e políticas. Eles estão interligados. A medicina é o produto de crenças, normas e preconceitos sociais. NEJM é um reflexo de preconceitos sociais, políticos e morais mais amplos. É um reflexo de uma sociedade mais ampla.

Informações do diário: New England Journal of Medicine

Fornecido por Harvard Gazette

Esta história foi publicada como cortesia do Harvard Gazette, o jornal oficial da Universidade de Harvard. Para notícias adicionais sobre a universidade, visite Harvard.edu.