Em outubro, um relatório divulgado pela Casa Branca advertiu que "as mudanças climáticas são uma ameaça emergente à estabilidade financeira dos Estados Unidos".
A intensificação dos impactos das mudanças climáticas pode prejudicar as empresas de várias maneiras. Eventos climáticos extremos atrapalham as operações, tornam recursos como água ou energia escassos ou mais caros e aumentam o custo dos seguros, trazendo riscos financeiros para quem investe em empresas despreparadas para lidar com esses impactos. Outros impactos climáticos, ambientais e sociais também têm repercussões financeiras. A perda de biodiversidade e serviços ecossistêmicos pode custar à economia global US$ 2,7 trilhões até 2030, de acordo com o Banco Mundial. O aumento do nível do mar ameaça o setor imobiliário e a infraestrutura costeira. O aumento da escassez de água em todo o mundo – um estudo da McKinsey estimou que a demanda global de água excederá a oferta disponível em 40% até 2030 – pode interromper as cadeias de suprimentos e as operações comerciais. Novas regulamentações que afastam os combustíveis fósseis podem introduzir incerteza nas decisões de negócios. E a reputação das empresas pode sofrer à medida que os investidores favorecem cada vez mais empresas mais sustentáveis.

Então, é menos arriscado investir com a sustentabilidade em mente? E o investimento sustentável realmente ajuda o planeta?

O que é investimento sustentável?

O presidente da Comissão de Segurança e Câmbio, Gary Gensler, disse que investidores com mais de US$ 130 trilhões em ativos sob gestão têm pedido que as empresas revelem seus riscos climáticos. Cada vez mais investidores, especialmente os mais jovens, querem investir em empresas que levem em consideração os riscos climáticos, que sejam sustentáveis ​​e socialmente responsáveis. Eles estão exigindo informações sobre os relacionamentos de uma empresa, como ela conduz seus negócios, como é governada, suas práticas de cadeia de suprimentos e seus valores. O investimento sustentável é uma estratégia que busca garantir que as empresas produzam impactos sociais e ambientais positivos, além de ganhos financeiros de longo prazo. Esse investimento socialmente responsável também é chamado de investimento ESG porque considera os aspectos ambientais, sociais e de governança corporativa de um negócio.

As empresas recebem pontuações ESG com base nestes fatores:

Ambiental:Quais os impactos que uma empresa tem no meio ambiente – sua pegada de carbono, gestão de resíduos, uso e conservação da água e a energia limpa e tecnologia que usa.

Social:Como uma empresa lida com direitos humanos, diversidade racial na contratação, saúde e segurança de funcionários e membros do conselho e envolvimento da comunidade.

Governança:Como uma empresa é governada ou administrada – a qualidade da administração e do conselho, diversidade, remuneração dos executivos, direitos dos acionistas, transparência e divulgação, anticorrupção e contribuições políticas.

O crescimento do investimento sustentável

Nos últimos anos, os ativos em fundos mútuos sustentáveis ​​e fundos negociados em bolsa (ETFs) cresceram rapidamente. De 2020 até o final de 2021, os ativos desses fundos cresceram 52%, para US$ 362 bilhões. A Broadridge Financial Solutions projeta que os ativos ESG podem atingir US$ 30 trilhões até 2030. Apesar desse crescimento, no entanto, o investimento sustentável não gera necessariamente maiores retornos. Os autores de um novo livro sobre investimento sustentável não encontraram evidências inequívocas de que o investimento sustentável superou os portfólios tradicionais no longo prazo.

Enquanto isso, à medida que o dinheiro é injetado nos fundos ESG, as crises ambientais e sociais do mundo continuam a piorar. Então, o investimento sustentável está realmente ajudando a combater as mudanças climáticas e promover uma sociedade sustentável? Lisa Sachs, diretora do Columbia Center on Sustainable Investment, disse:"O que está sendo chamado de finanças sustentáveis, ou o que se espera do investimento ESG, não é o que muitos de nós esperaríamos, que é uma abordagem de investimento que leva em conta e minimiza as impacta e traz impactos positivos. Existem muitas estratégias, propósitos e abordagens diferentes que são capturados sob a égide do investimento sustentável ou investimento ESG. Esses termos são frequentemente usados ​​de forma intercambiável, mas nem todos significam a mesma coisa."

Três tipos de investimento sustentável

Para investidores de portfólio, existem três abordagens distintas para o investimento sustentável, disse Sachs. Eles são completamente diferentes em seus objetivos, estratégias e efeitos nos resultados do mundo real.

1) Maximização de retornos ajustados ao risco

A ideia aqui é que, se você levar em conta os fatores ambientais, sociais e de governança, principalmente seus riscos e oportunidades, poderá tomar melhores decisões de investimento, maximizar retornos e minimizar riscos.

Por exemplo, uma grande ameaça de longo prazo para as empresas de combustíveis fósseis vem do aumento da estigmatização social e política de suas atividades. Essa estigmatização pode levar à pressão sobre os governos para cobrar um imposto sobre o carbono ou implementar outras regulamentações que afetariam as finanças das empresas de combustíveis fósseis e aumentariam a incerteza sobre sua lucratividade. Mas contabilizar os riscos não é garantia de que haverá consequências de longo prazo, como estigmatização e regulamentações governamentais, que podem influenciar o comportamento da empresa. “Apenas contabilizar esses riscos [ESG] para maximizar os retornos não é projetado nem afetará os resultados do mundo real”, disse Sachs.

2) Alinhando portfólios com valores

Isso implica excluir certos tipos de investimentos ou incluir especificamente certos tipos de investimentos em uma carteira de acordo com seus valores. O crescente movimento de desinvestimento visa evitar investir em empresas intensivas em combustíveis fósseis com o objetivo de forçá-las a deixar os combustíveis fósseis no solo (ativos ociosos) ou pressioná-las a reduzir suas emissões de carbono ou migrar para fontes alternativas de energia.

De acordo com o Global Fossil Fuel Divestment Commitment Database, 1.508 instituições se comprometeram com o desinvestimento. Isso inclui universidades como Harvard e Columbia, fundações como a Fundação Ford, fundos de pensão, organizações religiosas e até governos. No entanto, embora essas instituições sejam avaliadas em mais de US$ 40 trilhões no total, isso não significa que estejam desinvestindo essa quantia de dinheiro.

E apesar do importante simbolismo e crescimento do movimento de desinvestimento, Sachs disse que a pesquisa sugere que, na escala atual, não afeta o custo de capital ou o comportamento das empresas-alvo. Isso porque o desinvestimento não tira dinheiro dos cofres das empresas de combustíveis fósseis, uma vez que as ações já foram emitidas; quando alienados, eles estão simplesmente sendo comprados por outra pessoa. Além disso, "Mesmo se o capital máximo possível fosse desinvestido das empresas de combustíveis fósseis, é improvável que os preços de suas ações sofram declínios vertiginosos", revelou um relatório da Universidade de Oxford.

O que poderia ter um impacto no comportamento da empresa, no entanto, por meio do ajuste do custo de capital, da disponibilidade de financiamento e dos prazos de financiamento é se os bancos e o private equity desinvestissem. "Bancos e private equity e aqueles que estão trazendo capital novo ou subscrevendo capital, ou determinando os termos de capital, têm mais poder para mudar o custo de capital e a disponibilidade de capital do que as universidades", disse Sachs. No entanto, a maioria não está usando seu poder para promover a sustentabilidade. Um novo relatório revelou que os 60 maiores bancos do mundo investiram US$ 4,6 trilhões na indústria de combustíveis fósseis desde o Acordo de Paris. Os bancos norte-americanos JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo e Bank of America são responsáveis ​​por 25% desse financiamento, apesar de serem membros da internacional Net Zero Banking Alliance comprometida em atingir o zero líquido até 2050.

3) Mordomia ativa

Os acionistas de uma empresa têm poder e influência sobre a administração e os conselhos de administração e podem agir. "Os acionistas têm o poder de propor resoluções para pedir à administração que tome certas ações e votar nas resoluções de outras. Eles votam nos diretores, e essa é uma maneira importante de responsabilizar os diretores", disse Sachs. "Pode-se votar contra qualquer diretor que não leve a sério as preocupações com a sustentabilidade."

Como exemplo, a Engine No. 1, uma empresa de investimentos ativista, conseguiu instalar três diretores no conselho da Exxon Mobil em um esforço para pressionar a empresa a reduzir sua pegada de carbono e considerar o risco de impactos climáticos no valor para o acionista de longo prazo. Conseguiu isso obtendo o apoio dos grandes acionistas institucionais da Exxon – BlackRock, State Street e Vanguard – gestores de ativos que apoiam a meta de líquido zero até 2050.

"Esse tipo de 'investimento sustentável' é crítico e valioso", disse Sachs. "Se todos os proprietários de capital fossem administradores ativos desse capital e estivessem pressionando a administração por práticas mais responsáveis ​​e uma gestão mais responsável do conselho, acho que seria realmente ótimo. Mas no universo de 'práticas de investimento sustentável', ou práticas ESG, isso é uma fatia muito pequena do que normalmente está incluído sob esse guarda-chuva."

Os desafios do investimento sustentável

Como as estratégias ESG são projetadas para explicar como as crises do mundo real afetam as empresas para que possam obter melhores retornos ajustados ao risco, as classificações ESG não refletem os impactos de uma empresa no mundo real – elas avaliam o quão bem uma empresa está gerenciando seus riscos.

Além disso, é difícil saber exatamente o que significa a pontuação ESG de uma empresa porque as empresas de classificação não revelam quais riscos estão avaliando ou seus métodos de classificação. Companies are being rated on certain aspects, but not on others, and they are being rated from a risk perspective, not from an impact perspective. Sachs cited Coca Cola as an example. "They get a double A rating as a top ranked sustainability company. Probably because they are managing their water risks, and maybe looking at their climate policies, maybe looking at their labor policies. But that rating doesn't account for the fact that the core product—a sugar beverage—is leading to the largest public health crisis that we currently face." Nonetheless, Coca Cola is considered a best-in-class company for beverages. To create ESG funds, ESG portfolio companies bring together best-in-class businesses with high ESG ratings based on hidden factors that don't account for the overall impact of the company. "This makes it difficult for investors who want to understand which companies are 'sustainable' or are doing well," said Sachs. "That information cannot be gleaned by this [these scores]."

Some experts believe that sustainable investing actually inhibits climate action. Tariq Fancy, former sustainable investing chief at BlackRock, called sustainable investing a "dangerous placebo" because "it keeps government regulation to address the climate crisis at bay through feeding us yet another narrative in which our answers are solved by the 'free market' magically self-correcting." Sachs contends that the finance industry has helped delay government action to combat climate change because the private sector does not want regulations. Many businesses and financial sector entities are in fact lobbying heavily against the types of climate action sustainable investors want to see.

The diverse, unregulated, and inconsistent practices of sustainable investing are also a huge challenge to its efficacy. There are no accepted definitions of what constitutes a sustainable investment and so far, there have been no consistent regulations requiring disclosure of climate risks, or any consistent approach to accounting for emissions. Aside from sowing confusion, this lack of clarity has also allowed for "greenwashing," when companies claim to be more sustainable than they actually are, whether intentionally or not. Influence Map a U.K. think tank, studied 723 equity funds using ESG claims in their marketing; more than 70 percent of the funds with ESG goals were not aligned with the goal of the Paris Agreement—to keep global temperatures below 2°C above pre-industrial levels. More recently, Morningstar removed the ESG tags from 1,200 funds.

More effective sustainable investing

In March, the Securities and Exchange Commissions (SEC) proposed a new rule that would require all U.S. publicly traded companies to disclose to the government and to their shareholders how the risks from climate change could affect their business. It would establish a framework for companies to report the climate risks they face in annual reports and stock registration statements.

If the SEC rule is passed, its mandated disclosures about a company's governance, risk management, strategy with respect to climate-related risks, greenhouse gas emissions, climate goals, and transition plans, will force companies to back up any claims they make. SEC Chairman Gensler said, "…if adopted, it [the proposed rule] would provide investors with consistent, comparable, and decision-useful information for making their investment decisions and would provide consistent and clear reporting obligations for issuers." Disclosure of this information would also give investors more leverage to compel businesses to change practices that contribute to climate change and likely spur companies to be more sustainable.

Peter Drucker, an Austrian-American business leader, famously said,"You can't manage what you can't measure." As such, the SEC rule is an important step in the right direction, but it needs to be followed by action. Given the far-reaching implications of climate change, and the urgent need to curtail fossil fuel use and strengthen climate resilience, strong federal policies are essential to reduce greenhouse gas emissions. "Once we identify the problems, they need to be regulated, because we shouldn't be looking to the market to self-regulate based on these disclosures," said Sachs. "We need real regulations that address climate change. We should not look to our portfolios to effect the change that we want. We should look to our government officials, and we should not be disabused into thinking that the private sector or the financial sector are going to solve these problems."

If you are considering sustainable investing, understand the three strategies of investing and be realistic about the purposes, strategies, and outcomes of the ones you choose. Most importantly, be an educated and active investor. Do your homework in terms of how a company is managed, what its climate goals are, and what strategies it is using to achieve them, and actively engage its management. CERES, a nonprofit organization whose goal is changing corporate environmental practices, has developed tools investors can use to find out how companies are addressing climate change and water risks, how to assess company progress towards net zero goals, track shareholder proposals on ESG issues, engage with companies, and more; it also coordinates the Investor Network on Climate Risk to advance sustainable investment practices.

"We have the opportunity to align the capital that we have, and the capital that many in our generation want to be mobilized, for good," said Sachs. "To actually think about what it would look like to mobilize it for good and determine the proper investment opportunities, I think, are some of the most important questions of our generation."