Revisão por pares:essa etapa crítica na publicação de pesquisas científicas pode ser mais gentil?
Pode ser doloroso para os pesquisadores lerem críticas duras ao seu trabalho de revisores. Crédito:Shutterstock
A democracia tem sido chamada de o menos pior sistema de governo. A revisão por pares é o sistema menos pior para avaliar o mérito do trabalho científico.
A revisão por pares é a avaliação escrita de um artigo por outros especialistas na área. Embora isso soe como avaliação por iguais, o desequilíbrio de poder criado pelos papéis de revisor e revisto distorce o relacionamento e afeta o tom da revisão. As críticas podem ser paternalistas, exigentes e indelicadas.
É doloroso ler críticas com palavras duras ao trabalho que levou uma equipe centenas ou milhares de horas e foi submetido com esperança e de boa fé. Com base em nossa experiência, sabemos que as avaliações podem ser precisas, robustas e apresentar todos os pontos científicos ao usar uma linguagem e um tom que sejam úteis e de apoio.
Revisão de suporte Somos uma equipe de editores de um jornal de rim canadense de acesso aberto, o
Jornal Canadense de Saúde e Doença do Rim . Quando fundamos nossa revista em 2014, a revisão de apoio foi o primeiro de nossos princípios orientadores. Desde então, temos escrito de forma solidária como editores, revisores selecionados que escrevem solidariamente e participaram do treinamento da próxima geração de cientistas renais canadenses para realizar revisões completas, rigorosas e gentis.
Apoiado por um grupo maior de pessoas com ideias semelhantes de várias disciplinas, publicamos recentemente um editorial descrevendo esses princípios. Uma dúzia de outros periódicos renais expressaram seu apoio à ideia, com
Nature Reviews Nephrology ,
NDT e
Nefrologia Pediátrica publicando editoriais coordenados que se comprometem novamente com os princípios da crítica construtiva.
O longo processo de pesquisa Os artigos científicos condensam uma grande quantidade de trabalho em um formato estruturado, geralmente não mais do que quatro a oito vezes o tamanho deste artigo. O trabalho de um paper começa com uma ideia que pode ser desenvolvida pela equipe por um ano ou mais antes de se cristalizar em um pedido de financiamento, que pode passar por rodadas de revisões.
Uma vez financiado, pessoas e orçamentos são atribuídos ao projeto e o trabalho prossegue. O trabalho pode envolver o tempo de vários membros da equipe por meses e até anos.
Quando o trabalho estiver completo, eles escrevem um artigo, detalhando o que fizeram, como e por que, o que encontraram e o que acham que isso significa. Este artigo em si é muitas vezes o produto de centenas de horas de trabalho, com vários autores contribuindo com seus conhecimentos específicos e trabalhando na mensagem do todo.
A revista recebe o manuscrito e designa um editor, que designa revisores. Os revisores pares são outros cientistas que trabalham em tópicos semelhantes. Eles devem ser totalmente desconectados com as pessoas que escrevem o jornal. Com notáveis exceções, a maioria dos periódicos emprega revisão por pares com uma única máscara:o revisor vê a autoria do artigo, mas os autores do artigo não verão quem escreveu a revisão.
Os revisores por pares não são pagos ou recompensados por sua revisão do manuscrito - eles a aceitam como parte do trabalho da vida acadêmica. Essencialmente, é uma atividade não recompensada realizada por pessoas que são elas próprias autoras. Varia de acordo com a disciplina, mas em biomedicina, eles podem gastar de três a seis horas em uma revisão.
Revisões duras Como essa atividade altruísta, realizada por um revisor muito familiarizado com o papel do autor, leva a tanta dor e frustração para outros autores?
Pensamos que os cientistas às vezes confundem a dureza com o rigor intelectual e que a experiência de dureza de um revisor nas revisões de seu próprio trabalho, amplificada pelo desequilíbrio de poder entre revisor e revisto, leva à perpetuação de uma revisão dura e inútil. Outros revisores e editores evitam totalmente essas armadilhas.
"Parece-me uma de suas primeiras tentativas de publicação científica, e posso entender que você também está escrevendo em um idioma não-nativo", escreveu um revisor anônimo a uma cientista em meio de carreira com 13 autores revisados por pares publicações. "Eu só quero desistir hoje", escreveu ela.
Mas ela não vai. Os cientistas estão preparados para receber esse tipo de feedback e se machucar repetidamente em nome da ciência. Como editores, acreditamos que há uma maneira melhor – que o feedback deve ser rigoroso, mas será mais prontamente incorporado se gentilmente dado, para o avanço da ciência.
Estas não são ideias novas. Em 2006, o Prof. Mohan Dutta sugeriu 10 mandamentos para os revisores, todos focados na natureza colaborativa do relacionamento entre revisor e revisto. O conselho para os revisores geralmente inclui uma recomendação para escrever de forma construtiva, embora às vezes isso seja expresso como algo como "escreva de forma construtiva e depois volte para as críticas", como se essas fossem mutuamente exclusivas.
Podemos levar esse princípio adiante e – graças à nossa comunidade de revisores em medicina renal – nós e outros periódicos renais nos comprometemos com a gentileza na revisão. O décimo mandamento de Dutta é "faça aos outros o que gostaria que fizessem a você". Todos os ramos da ciência seriam melhorados com a implementação dessa ideia.
