No final do ano passado (2021), houve muita empolgação com a primeira análise abrangente de pesquisas anteriores sobre técnicas projetadas para mudar o comportamento das pessoas (conhecidas como "empurrões"), mostrando com confiança que elas funcionam. Esta foi uma ótima notícia para os pesquisadores, mas também para os governos de todo o mundo que investiram em "unidades de estímulo" que usam esses métodos.
Nudges visam influenciar as pessoas a tomar melhores decisões. Por exemplo, as autoridades podem definir uma escolha "melhor", como doar seus órgãos, como padrão. Ou eles podem tornar uma opção de comida saudável mais atraente por meio da rotulagem.

Mas uma nova pesquisa revisando este artigo – que analisou 212 artigos publicados envolvendo mais de 2 milhões de participantes – e outros agora alertam que os empurrões podem não ter nenhum efeito sobre o comportamento.

Para entender o porquê, precisamos entrar em alguns detalhes sobre estatísticas e como as descobertas experimentais são analisadas e interpretadas. Os pesquisadores começam com uma hipótese de que não há efeito (hipótese nula). Eles então perguntam, qual é a probabilidade de obter um efeito real por acaso?

Então, se no meu experimento há um grupo de pessoas expostas a uma técnica específica de cutucada e um grupo de controle que não é cutucado, meu ponto de partida é que os dois grupos não serão diferentes. Se eu encontrar uma diferença, eu uso estatísticas para descobrir quão provável é que isso tenha acontecido apenas por acaso. Isso é chamado de valor P, e quanto menor, melhor. Um grande valor de p significaria que as diferenças entre os dois grupos podem ser explicadas em grande parte pelo acaso.

O oposto é verdadeiro para tamanhos de efeito. Também é importante medir o tamanho do efeito para avaliar o valor prático de um experimento. Imagine que estou testando um nudge que supostamente ajuda pessoas obesas a reduzir seu peso, e observo que as pessoas no grupo do nudge perdem um quilo ao longo de seis meses. Embora essa diferença possa ser significativa (obtenho um valor p baixo), posso perguntar com razão se esse efeito é grande o suficiente para fins práticos.

Assim, enquanto os valores-p nos fornecem uma indicação de quão provável é uma diferença observada apenas por acaso, os tamanhos de efeito nos dizem quão grande – e, portanto, quão relevante – é o efeito.

Um bom estudo precisa mostrar um tamanho de efeito moderado ou grande, mas também precisa definir quanto dele foi resultado de "viés de publicação". Esta é a seleção de resultados para mostrar uma vitória para o nudge, o que significa que os estudos que descobrem que os nudges não funcionam não são incluídos ou mesmo publicados em primeiro lugar. Isso pode ser porque editores e revisores de revistas científicas querem ver descobertas mostrando que um experimento funcionou – afinal, isso torna a leitura mais interessante.

Os autores do estudo original de 2021, que relataram um tamanho de efeito moderado de cutucada no comportamento, descartaram o viés de publicação que era grave o suficiente para ter uma grande influência no tamanho de efeito razoável que encontraram.

Problema para cutucar

Duas coisas aconteceram desde então. Este ano, um colega e eu destacamos que, independentemente dos resultados de 2021, ainda existem problemas gerais com a ciência do nudge. Por exemplo, os cientistas confiam excessivamente em certos tipos de experimentos. E muitas vezes eles não consideram os benefícios em relação aos custos reais do uso de nudges, ou descobrem se os nudges são de fato a razão real dos efeitos positivos sobre o comportamento.

Muitos pesquisadores também começaram a ficar cada vez mais desconfiados sobre o tamanho do efeito relatado do estudo de 2021. Alguns pediram que o artigo fosse retirado depois de descobrir que os dados analisados ​​pareciam incluir estudos que usaram dados falsos.

E agora um novo estudo, publicado no PNAS , reexaminou o impacto estimado do viés de publicação no estudo de 2021. Os autores do novo artigo usaram seus próprios métodos estatísticos e avaliaram a gravidade do viés de publicação, bem como seu impacto no tamanho real do efeito. Eles mostraram que o tamanho do efeito original de todos os 212 estudos não era realmente moderado – era zero.

Quão ruim é tudo isso? Do ponto de vista científico, isso é excelente. Os pesquisadores iniciam um processo de coleta de dados para informar suposições gerais sobre a eficácia dos nudges. Outros pesquisadores inspecionam os mesmos dados e analisam, e então propõem uma revisão das conclusões. Tudo avança como a ciência deveria.

Quão ruim é isso para o nudge? O investimento nele é enorme. Pesquisadores, governos e organizações como a Organização Mundial da Saúde usam os nudges como um método padrão para mudança de comportamento. Assim, um enorme fardo foi colocado sobre os ombros dos nudges. Isso também pode ter resultado no sério viés de publicação, porque muitos investiram em mostrar que funcionava.

No momento, a melhor ciência que temos está questionando seriamente a eficácia do empurrãozinho. Mas muitos, inclusive eu, sabem disso há muito tempo – passando muitos anos comentando cuidadosamente sobre as várias maneiras pelas quais a pesquisa sobre nudging precisa melhorar e foram amplamente ignoradas.

Dito isto, os esforços para usar intervenções comportamentais não precisam ser abandonados. Uma maneira melhor de avançar seria focar na construção de uma base de evidências mostrando quais combinações de cutucadas e outras abordagens funcionam juntas. Por exemplo, como mostrei, combinações de métodos de nudging junto com mudanças na tributação e subsídios têm um efeito mais forte sobre o consumo sustentável do que qualquer um deles implementado sozinho.

Isso tira o fardo de ser o único responsável pela mudança comportamental, especialmente porque sozinho não faz muito. Aliás, como poderia? Dado o quão complexo é o comportamento humano, como uma única abordagem poderia esperar mudá-lo? Não há um único exemplo disso sendo feito com sucesso na história, pelo menos não sem afetar os direitos humanos.

Como mostrei antes, se formos honestos sobre a possibilidade de fracasso, podemos usá-la para aprender o que fazer melhor. + Explorar mais

Nudges:quatro razões para duvidar da técnica popular para moldar o comportamento das pessoas

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.