p Ben Merriman experimentou todos os lados da publicação acadêmica como autor, editor do jornal e revisor. Essa experiencia, juntamente com sua pesquisa sobre o papel das estruturas administrativas na resolução de conflitos de políticas, levou o professor assistente de relações públicas e administração da Universidade de Kansas a explorar a história da revisão por pares em ciências sociais em um estudo para The American Sociologist. O estudo de Merriman explora o surgimento histórico dos principais elementos da revisão editorial por pares, seus problemas e frustrações inerentes, e como um modelo de publicação mais multifacetado poderia resolver muitos desses problemas. p Em seu estudo, Merriman analisou relatórios anuais escritos dos editores de periódicos da American Sociological Association, que começou em 1952. Esses relatórios explicam os esforços feitos para gerenciar o processo de publicação e como eles fizeram com que grande parte do modelo de revisão por pares de hoje fosse implementado no início dos anos 80. O processo de revisão cega, revisão externa, submissão exclusiva a um jornal, revisar e reenviar todos foram adotados ao longo de um período de 30 anos de mudança principalmente não planejada documentada nos relatórios editoriais anuais. Editores de periódicos, que originalmente orientou o conteúdo e as operações de suas publicações, procurou ajuda na revisão de grandes cargas de trabalho e acabou conseguindo um emprego muito diferente.

p "O papel do editor parece ter evoluído para o trabalho de gerenciamento de revisores, em vez de supervisionar o conteúdo, "Merriman disse." Existem várias maneiras predominantes de gerenciar o problema de qual conteúdo publicar. A maneira mais comum é restringir a quantidade de coisas a serem revisadas. "

p No estudo, Merriman compara o modelo de publicação acadêmica aos da publicação de livros literários e acadêmicos, publicação de periódicos literários, conceder revisão por pares e outros modelos de edição de periódicos acadêmicos.

p "Comparado a essas alternativas, o sucesso da revisão editorial por pares na identificação de trabalhos de destaque está aberto ao debate, e é sem dúvida um método de avaliação notavelmente ineficiente em mão de obra, " ele escreveu.

p O processo de revisão freqüentemente leva mais de um ano do envio à publicação e, freqüentemente, mais. Isso pode ser um problema para jovens autores que concluem o doutorado e esperam conseguir um emprego, o que pode depender de uma boa publicação do nome do candidato. Também pode ser um obstáculo para o avanço de jovens pesquisadores em suas carreiras, nas quais as publicações são uma realização essencial. As tentativas de acelerar o processo também levaram a um número crescente de rejeições de propostas sem revisão, conhecido como rejeições de mesa. Os editores podem rejeitar uma peça por qualquer motivo, e o processo de revisão pode levar à rejeição de ideias que não se alinham com os pensamentos predominantes nas ciências sociais, às vezes sufocando desacordos e debates e tornando um bom trabalho impublicável, Merriman disse.

p "Acho que há um conservadorismo não ideológico no processo de revisão que desencoraja o desacordo. Além disso, é chamado de revisão por pares, mas as pessoas que fazem a revisão frequentemente estão na área há mais tempo do que o autor e são mais estabelecidas. Houve pesquisas de nível Nobel que também foram rejeitadas. Acho que desacordo pode ser muito saudável para um campo, " ele disse.

p Embora Merriman tenha dito que o processo tem vários outros problemas, incluindo ineficiência de trabalho, longos atrasos na publicação das descobertas, dificuldade em detectar fraude e prever o impacto do trabalho, Merriman aponta que ele também tem vários méritos, como garantir a solidez básica da pesquisa. E ao contrário de outros modelos, a revisão por pares moderna permite que quase qualquer pessoa tenha seu trabalho considerado sem levar em conta seu status ou renome.

p "Há fortes evidências de que a revisão cega protege, pelo menos parcialmente, contra alguns dos maiores problemas, como preconceito de gênero, por exemplo, "Merriman disse." Mas você pode ter uma revisão cega sem a extensa, longo processo que temos agora. Este modelo básico faz muitas coisas muito bem. Definitivamente, melhorou meu trabalho. Há algo nisso moralmente com que também concordo. Mas seria saudável se houvesse mais de uma variedade de métodos de revisão. "

p Os problemas apresentados pelo modelo de publicação atual nas ciências sociais podem ser amplamente tratados por meios mais robustos e variados de publicação de resultados, Merriman escreveu. Permitir que as pessoas apresentem argumentos de boa fé e apresentem descobertas rapidamente seria vantajoso, e os erros descobertos podem ser corrigidos posteriormente. Adicionalmente, permitindo que as versões dos artigos dos autores apareçam online antes, ou simultaneamente com versões revisadas, permite que mais ideias sejam amplamente compartilhadas. Ele também defende que os periódicos de acesso aberto sejam expandidos para democratizar o conhecimento em oposição à privatização da pesquisa.

p Sobre tudo, adotar mais abordagens editoriais na publicação acadêmica nas ciências sociais poderia resolver muitos dos problemas atuais, mantendo o que o processo faz da maneira certa, Merriman disse. Embora a revisão por pares duplo-cega seja justificada como um método para produzir conhecimento, compreender que é um desenvolvimento recente e não um padrão-ouro honrado por séculos pode ajudar a novas ideias para compartilhar bolsa de estudos virem à tona.

p "Acho que é fácil se acostumar com a noção de ser frequentemente avaliado sem refletir sobre se é realmente o melhor método, ou por que veio a ser, "Merriman disse." Saber sobre os acidentes históricos pode deixar claro que este método não é inevitável. Existem partes que valem a pena defender, e acho que pelo menos ter mais abordagens editoriais poderia ajudar. A academia está cheia de pessoas inteligentes que tenho certeza que têm excelentes ideias sobre como compartilhar conhecimento com o mundo. "